Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия "Система интерференционной электростимуляции) (НМЦК 159 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, между правообладателем товарного знака "СА" и производителем товара, предлагаемого к поставке, заключен лицензионный договор на использование данного товарного знака.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий для хирургических вмешательств, установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Р" с жалобой на действия ФГБУЗ). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, объединение продукции разных производителей в один лот может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки, так как представленные виды медицинских изделий являются представителями различных функционирующих рынков сбыта, а также приведет к отказу от…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку текстильных медицинских изделий, в том числе в рамках оказания ВМП для нужд ГБУЗ "ММНКЦ им. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий - стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях на жалобу Заказчики указали, что в пункте 1.2.8 руководства по эксплуатации стерилизатора указано, что по требованию заказчика стерилизатор может комплектоваться устройством документирования процесса стерилизации.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 180 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе также указано, что параметр, отражающий охват тела пациента Artis Q biplane, в открытых источниках Росздравнадзора не специфицируется (не указывается в документах регистрационного досье).» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем повторного подведения итогов закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для иммунохимического анализатора Access system, имеющийся у заказчика) (НМЦК 399 тыс. руб.). Довод жалобы: «Таким образом, факт якобы имевшего по мнению заявителя нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не нашел своего объективного подтверждения.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что отклонение его заявки на основании не предоставления сведений относительно наличия регистрационного удостоверения на Устройство для позиционирования руки пр и проведении процедур неправомерно, т. к. регистрационное удостоверение на дополнительную часть медицинского…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка расходных материалов медицинского назначения: трубок эндобронхиальных). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства) (НМЦК 532 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела исх. N 140525/1 от 14.05.2025, дополнения исх. N 200525/1 от 20.05.2025): | | КонсультантПлюс: примечание.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения б/н от 19.05.2025 и дополнения вх. N 2558-ЭП/25 от 21.05.2025, в материалах дела): Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В ходе проверки, представитель Заказчика пояснил, что БУЗ ВО "В" использует данное право, когда для осуществления медицинской деятельности используются медицинские изделия, характеристики и объем которых нельзя четко определить, поскольку зависят от индивидуальных особенностей находящихся в…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В ходе проверки, представитель Заказчика пояснил, что БУЗ ВО "В" использует данное право, когда для осуществления медицинской деятельности используются медицинские изделия, характеристики и объем которых нельзя четко определить, поскольку зависят от индивидуальных особенностей находящихся в…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, характеристики товара производства ООО "ЕБ" не соответствуют требованиям извещения, в связи с тем, что у товара отсутствуют следующие характеристики: 1)Порт ввода ЭКГ-сигнала; 2)ЭКГ кабель; 3)Сервисные функции - Дистанционная диагностика аппарата с безопасным доступом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Томского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены в описании объекта закупки в соответствии с потребностью Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком незаконно установлены требования к запасным частям с указанием на товарный знак (артикул), поскольку в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление…» Позиция заказчика: «Заказчик указал требования, к запасным частям, используемым при оказании услуг по ремонту видеоколоноскопа "ПЕНТАКС", модель EC-3890FK2 с принадлежностями, видеоколоноскоп (тонкий) "ПЕНТАКС", модель EC-3890LK с принадлежностями, видеобронхоскоп "ПЕНТАКС", модель EB-1970TK с принадлежностями…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования статьи пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий "Стенты для коронарных артерий, выделяющие лекарственное средство, с углеродным покрытием) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий).

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских расходных материалов для отделения РЭМДиЛ ГБУЗ "ГКБ N 29 им). Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика пояснил, что согласно письму ФАС России от 24.04.2023 N МШ/31508/23, а также позиции Минздрава России и выводов экспертов в сфере здравоохранения, представленных письмом Минздрава России от 22.02.2023 N 25-3/И/2-2789 в ответ на запрос ФАС России, медицинские…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении неправомерно требование о предоставление регистрационного удостоверения на закупаемый товар.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным, доказательств обоснованности довода заявителем не представлено.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.