Подбор решений
по обоснованию НМЦК в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2 млн руб.).

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта и установления технических характеристик поставляемых товаров противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство гражданских сооружений, не включенные в другие группировки, кроме работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия" с) (НМЦК 10,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка звукового оборудования) (НМЦК 1,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия Новосибирского УФА России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел свое подтверждение.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку приемников ГНСС мультисистемный в комплекте. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Из решения: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными по следующим основаниям: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 236,9 млн руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.