Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Д" "Острогожская РБ). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент для гинекологических операций) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно жалобе, Заявитель считает, что отсутствие информации в регистрационном удостоверении или инструкции по эксплуатации медицинского изделия о какой-либо характеристике не свидетельствует о том, что указанное медицинское изделие такой характеристикой не обладает и не свидетельствует о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что по позициям N 16-17 ("Кюретка внутриматочная, ручная") Заявитель предлагает товар, соответствующий требованиям извещения с описанием - "Тяжелый ручной хирургический инструмент с кольцевидным или…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Ивановского УФАС России Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что действия комиссии, по отклонению заявки ООО "Л", являются неправомерными.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что рассмотрение заявок производится комиссией уполномоченного органа.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при подаче заявки было приложено письмо производителя ООО "Ф" от 09.06.2025 N 428, подтверждающее наличие у производителя зарегистрированного товарного знака "DACLON" (реестровый номер N 453004).» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участник в заявке по позиции N 7 не указал товарный знак, а согласно сведениям с официального сайта searchplatform.rospatent.gov.ru у предлагаемого к поставке товара имеется товарный знак, что не соответствует требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий - устройство с источником лучистого тепла для обогрева новорожденных) (НМЦК 16,2 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка медицинского оборудования на 2025 год: монитор анестезиологический, монитор анестезиологический для новорожденных, вР извещение N) (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба в материалах дела вх. N 3145-ЭП/25 от 20.06.2025): Закупочная комиссия совершила противоправное действие и признала соответствующей заявку участника, который подал недостоверные сведения о товаре, и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N 516-КС от 25.06.2025, исх. N КЗ-21-103 от 24.06.2025, исх. N 534-КС от 26.06.2025, в материалах дела): На участие в спорном аукционе подано 2 заявки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик письменно пояснил, что под описание объекта закупки подходит товар как минимум 3 производителей (ООО "Г", ООО "СБ", ООО "М"), НКМИ является справочной информацией, отклонение заявки по данному требованию является неправомерным, присвоение кода НКМИ носит заявительный характер, может быть…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении ненадлежащего требования к содержанию заявки на участие в рассматриваемом аукционе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Присутствующие лично на заседании представители уполномоченного органа пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что изначально до выдачи предписания по жалобе ООО "РБ" комиссия по осуществлению закупок считала возможным рассматривать заявки участников с точки зрения соответствия требованиям Постановления N 1875 без предъявления требования о совокупном…» Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, многоразового использования для нужд ГБУ РМЭ "С). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была отклонена по причине того, что предложенные товары были зарегистрированы как отдельные медицинские изделия, а не как набор.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, пояснили, что заявка Заявителя была отклонена по причине непредставления сведений или документа, подтверждающих страну происхождения товара в целях реализаций механизма национального режима.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 153 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, поскольку в силу законодательства РФ установлены требования, касающиеся государственной регистрации медицинских изделий, то Заказчик правоверно установил в извещении об осуществлении закупки соответствующие требования.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 214 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обращении (вх.N 2461-ЭП/25 от 14.05.2025 года) Заявитель указал, что, по его мнению, заявка победителя Аукциона подлежала отклонению, поскольку содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения (Германия).» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ИП Г. содержит товарный знак "Не указано".» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением заявка предпринимателя отклонена формально, без учета существа и характеристик товара, что не соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий для стационара для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская) (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "М" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка соответствует части 2, пункту 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе пунктам 1 и 3 Постановления 1875, Постановлению 719 и не требует наличия баллов для подтверждения страны происхождения медицинского изделия по коду ОКПД2-26.60.11.113 и должна участвовать…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил заявку Заявителя, так как на фотографии моноблока указано, что у него есть питание от встроенной батареи, система визуализации рентгеновских изображений имеет аккумуляторную батарею, таким образом, вся система автономна.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия "Система интерференционной электростимуляции) (НМЦК 159 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, между правообладателем товарного знака "СА" и производителем товара, предлагаемого к поставке, заключен лицензионный договор на использование данного товарного знака.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.