Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 68,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика, правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению выездной вакцинации работников ГКУСО "УЗПСО). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "З".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Участника N 1, предоставившего недостоверный договор, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае для подтверждения соответствия требованиям Постановления Правительства N 2571 сумма контракта должна составлять не менее 11 560 136,43 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 43 копейки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Белый Яр Верхнекетского района Томской области" (извещение N 0165300002426000054), нарушающие по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требования к участникам закупки в части наличия опыта выполнения работ неустановлено в связи с технической ошибкой.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "С".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул) (НМЦК 12,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не соответствует дополнительным требованиям к участникам закупки по позиции 9 приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заказчик установил, по мнению Заявителя, незаконное ограничение по участию в закупке других участников, не имеющих допуск по Постановлению Правительства N 2571.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком было неправомерно установлено требование к участникам в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571, в действиях Заказчика выявлено нарушение положений части 2 статьи 31, пункта 12…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству объекта: "Сквер по ул). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные заявителем документы для подтверждения его соответствия дополнительному требованию не соответствуют требованиям Постановления N 2571, извещения об осуществлении закупки.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству объекта: "Аллея вдоль ул). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные заявителем документы для подтверждения его соответствия дополнительному требованию не соответствуют требованиям Постановления N 2571, извещения об осуществлении закупки.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт объекта: "Дорога от фермы КРС до территории "Сургутмебель). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что забор не является зданием или сооружением, так как не является объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3.5.85 Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 под забором понимается вертикальное самонесущее сооружение, служащее для ограждения или разделения внешней территории.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и материалов для модернизации и дооснащения комплексов отображения,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя, податель жалобы полагает, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания отклонения его заявки на основании, отраженном в протоколе…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика, в связи с тем, что в сведениях об участнике закупке не представлены документы и информация, надлежащим образом подтверждающая соответствие участника закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что пунктом 4.2.4 Проекта контракта установлено право подрядчика о привлечении к исполнению своих обязательств субподрядчиков обладающих необходимой лицензией.» Вывод комиссии: «Учитывая, что установление требования к обеспечению гарантийных обязательств является правом Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 73,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия считает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации горячего питания учащихся МБОУ). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель ООО "Э" в подтверждение опыта предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 представлен не исполненный контракт, что послужило преимуществом при участии в торгах.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заказчиком проведен анализ контракта ООО "Э", подтверждающий опыт исполнения аналогичных контрактов/договоров участником (по дополнительным требованиям к участникам закупки, согласно поз. 33 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор, предоставленный победителем, не содержит информации и документов его исполнения, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации горячего питания учащихся МБОУ). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель ООО "Э" в подтверждение опыта предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 представлен не исполненный контракт, что послужило преимуществом при участии в торгах.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заказчиком проведен анализ контракта ООО "Э", подтверждающий опыт исполнения аналогичных контрактов/договоров участником (по дополнительным требованиям к участникам закупки, согласно поз. 33 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что договор, предоставленный победителем, не содержит информации и документов его исполнения, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Асино Томской области" 3 этап" (извещение N 0365300017126000004), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, не являются производственными объектами I, II и III классов опасности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, относятся к 3-му классу опасности, в связи с чем Заказчиком установлено оспариваемое требование о наличии у участника закупки лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано противоречивым образом, так как в структурированной форме извещения и описании объекта закупки указана противоречивая информация о сроке оказания услуг.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства "Межрайонный). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение его заявки, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по реконструкции объекта: "Водопровод по ул) (НМЦК 16 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2026 году). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что норма части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе является специальной и имеет приоритет перед общими положениями об описании объекта закупки статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству дворовой территории). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны устанавливаться по позиции 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории".» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик также сообщил, что в соответствии с абзацем двадцатым пункта 1.9 Правил благоустройства, контейнерные площадки, работы по очистке которых являются предметом закупки, относятся к объектам благоустройства, поэтому в извещении об осуществлении закупки было установлено…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку своих законных представителей не обеспечил, доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, не представил, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для позиции 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571 ценовым порогом НМЦК является 1 млн. а не 5 млн., ввиду чего довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.