Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности требований описания объекта закупки соответствует только один товар - микрокатетер "SONIC", производитель - компания "В", Франция (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01764 от 26.04.2018 г.).» Позиция заказчика: «По доводу жалобы о том, что диаметр микрокатетера 1,2 F меньше диаметра микрокатетера 1,5 F на 0,1 мм заказчик сообщил, что в абсолютном выражении диаметр микрокатетера 1,2 F составляет 0,4 мм, а микрокатетера 1,5 F - 0,5 мм, таким образом, в относительном выражении диаметр микрокатетера 1,5F на…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в Описании объекта закупки указал, что Заказчик использует оборудование, находящееся на гарантийном обслуживании.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка смеси сухой низколактозной для детского питания) (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что описание объекта закупки было разработано на основании писем министерства здравоохранения Новосибирской области от 14.10.2024 г. N 04-21/25287/24, от 31.01.2025 г. N 04-21/1828/24, от 29.04.2025 г. N 04-21/9559/24 в рамках реализации мер, направленных на организацию…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка смеси сухой низколактозной для детского питания) (НМЦК 5,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что описание объекта закупки было разработано на основании писем министерства здравоохранения Новосибирской области от 14.10.2024 г. N 04-21/25287/24, от 31.01.2025 г. N 04-21/1828/24, от 29.04.2025 г. N 04-21/9559/24 в рамках реализации мер, направленных на организацию…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка смеси сухой низколактозной для детского питания) (НМЦК 22,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что описание объекта закупки было разработано на основании писем министерства здравоохранения Новосибирской области от 14.10.2024 г. N 04-21/25287/24, от 31.01.2025 г. N 04-21/1828/24, от 29.04.2025 г. N 04-21/9559/24 в рамках реализации мер, направленных на организацию…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в пункте 5.1 проекта контракта указано, что "в случае, если строительные работы на Объекте не будут завершены до 30.05.2027 включительно, срок оказания услуг по ведению строительного контроля на объекте продлевается до завершения указанных работ".» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений об увеличении цены контракта в таком случае в связи с увеличением сроков, заказчик указал, что изменение цены по контракту строительного контроля в связи с продлением сроков по договору подряда, не осуществляется, так как стоимость работ по строительному контролю…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка компьютерной техники) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает следующее: "Все товарные знаки, указанные в заявке заявителя зарегистрированы в Роспатенте, Заявка Заявителя подана, в составе заявки Заявителя представлены сведения об объекте закупки в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в пункте 5.1 проекта контракта указано, что "в случае, если строительные работы на Объекте не будут завершены до 30.05.2027 включительно, срок оказания услуг по ведению строительного контроля на объекте продлевается до завершения указанных работ".» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений об увеличении цены контракта в таком случае в связи с увеличением сроков, заказчик указал, что изменение цены по контракту строительного контроля в связи с продлением сроков по договору подряда, не осуществляется, так как стоимость работ по строительному контролю…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчик установил описание объекта закупки "Мягкую термообложку" таким образом, что под характеристики, указанные в описании закупки, подходит товар одного единственного производителя в мире - Peleman Industries inc. (Бельгия) под торговой маркой Унибинд (Unibind).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии Владимирского УФАС России пояснил что, объекту закупки установлен код КТРУ 22.29.25.000-00000025.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Системы гемодиализа)). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "В".» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации для нужд ОГБУЗ). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованной.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка коммутаторов). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на правовую позицию ФАС России, выраженную в письме от 20.09.2021 N ПИ/79427/21 о том, что объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало как минимум два производителя.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия УФАС не находит в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы ИП З. является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки произведено с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что приводит к ограничения конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка дезинфицирующих средств). Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы Заявитель указал, что Заказчиком установлено требование "Срок годности рабочих растворов, СУТ;/\ДН >= 30", что физически невозможно Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной…» Вывод комиссии: «Доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки заявителем не предоставлено, Комиссией Воронежского УФАС России не установлено, в связи с чем, довод об ограничении количества участников закупки является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупка осуществляется вне федеральных и региональных программ, в том числе вне государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения", проводится за счет собственных средств заказчика, полученных в ходе осуществления свой деятельности за счет средств фонда…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы в Иркутском УФАС России.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде МФУ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены избыточные требования к закупаемым услугам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, выраженной в получении в пользование наиболее надежного и работоспособного оборудования, а также возможности диагностики и использования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «Так, в составе решения по делу N 077/06/106-6495/2025 от 16.05.2025 Комиссией Управления установлено, в том числе следующее: "На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что инструкция на медицинское изделие Medistim MiraQ MQC02011, по регистрационному удостоверению N РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика и Уполномоченного органа (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения, дополнения к письменным объяснениям в материалах дела): В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системных блоков). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "К" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "К" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "RDW Печора 06 (ЕМТЦ.466219.006-02)" не является товарным знаком, предлагаемого к…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя анализ представленных документов, Комиссия пришла к выводу, что представленные документы опровергают позицию заявителя, под установленные Заказчиком характеристики, подходит товар российского производителя.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов СМАД для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании системы мониторирования артериального давления Заказчиком использовался КТРУ 26.60.12.123-00000001 "Устройство для неинвазивного измерения параметров сердечно-сосудистой системы", который в наибольшей степени…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, абзац второй пункта 4 Технического задания предусматривающий, что в помещении или смежных помещениях должно быть наличие коммутационного оборудования или оптического кросса перечисленных провайдеров, должен быть исключен.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения Жалобы представители заказчика устно пояснили, что в помещении, в котором в настоящее время размещено технологическое оборудование, находится коммутационное оборудование всех перечисленных в Техническом задании провайдеров и с большинством из провайдеров уже заключены договора…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товара описания объектов закупки соответствует товар единственного производителя - оригинальные реагенты Sysmex, при…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что, действительно, к поставке требуются оригинальные расходные материалы к анализатору Sysmex XN-1000.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Системы ультразвуковой визуализации универсальной). Довод жалобы: «По мнению заявителя Система ультразвуковой визуализации универсальная серии ЕМ-80 с принадлежностями по ТУ 26.60.12-002-39346393-2021 не соответствует потребности заказчика, поскольку не обладает такими характеристиками, как "регулировка панели управления" - "в горизонтальной плоскости, в…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.