Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ): выдано предписание

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно не применены коды позиций, предусмотренные каталогом товаров, работ, услуг.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем оспаривается следующее установленное техническое требование в закупаемой системе терапевтической плазмофильтрации: В частности, заявитель указывает на некорректность указания указанной характеристики с единицей измерения "Вт", учитывая, что показатель потребляемой мощности измеряется в…» Вывод комиссии: «В совокупности Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования для оснащения сборной модульной конструкции ЖК - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки не содержит требований к области применения: Абдоминальные исследования, Акушерство и гинекология, маммология, неонатология, онкология, педиатрия, поверхностные органы и системы, скелетно-мышечная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком допущены многочисленные нарушения, связанные с неверным определением кодов КТРУ и ОКПД2, что, по мнению Заявителя, повлекло нарушение порядка применения национального режима, установленного статьей 14 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают положения пункт 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работы по модернизации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" на базе единых дежурно-диспетчерских). Довод жалобы: «Таким образом, заявитель указал по позициям "шлюз безопасности тип 1, тип 2" товарный знак "INFOTECS".» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что в целях установления достоверности представленной участником закупки информации о товарном знаке по позиции "шлюз безопасности" комиссией по осуществлению закупки был направлен запрос в АО "ИБ" является ли "INFOTECS" товарным знаком…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требования о наличии документов, подтверждающих право на выполнение модификации, доработки, адаптации, исправления ошибок программного обеспечения СПО "ПК КоордКом" к участникам закупки, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сервера для нужд Центрального клинического госпиталя ФТС России. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки соблюдены требования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при этом согласно ст. 33 Заказчик указал требования к программному обеспечению, для выполнения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку ряд характеристик отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования для оснащения сборной модульной конструкции ЖК - Стерилизатор плазменный). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что на территории Российской Федерации отсутствует производство требуемого товара, так как Заказчику требуется плазменный стерилизатор с расположением частей и деталей генератора плазмы вне стерилизационной камеры и отсутствием электродов генератора плазмы в камере стерилизатора.» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок Заказчика нарушают подп.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчика в части не использования позиций КТРУ, которые соответствуют товарам, входящим в предмет закупки (IP - видеокамера, коммутатор).» Позиция заказчика: «С целью обхода требований национального режима Заказчик необоснованно указал в извещении код ОКПД2 26.40.33.191 Комплексы автоматической фотовидеофиксации информации.» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком в извещение установлены требования к товарным позициям с указанием товарного знака без указания слов "или эквивалент", что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 668 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товара "Металлодетектор" соответствует товар единственного производителя Металлодетектор "Паутина-М24".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки и Техническое задание противоречат друг другу относительно начала сроков исполнения контракта (оказания услуг), поскольку подписанный до 01.06.2025 контракт в соответствии с Извещением должен начать исполняться с даты…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к заявке не могли ввести в заблуждение участников закупки, поскольку объектом закупки является оказание услуг, а не поставка товара, следовательно, отсутствие указанной информации и документов не влечет…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: Согласно размещенной документации объектом закупки являются Консоли с подводами коммуникаций универсальные, с настенным креплением соответствующие КТРУ 32.50.50.190- 00001175 с кодом вида МИ 259390.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку модульного здания медицинского назначения для размещения реабилитационного центра. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что на подготовку к участию в электронном аукционе заказчик предоставляет участникам закупки только 3 полных рабочих дня, поскольку датой начала срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является 28.04.2025, при этом дата окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в настоящее время Заказчик не обладает информацией о размерных характеристиках здания и взаимном расположении помещений (в том числе входных групп), определить конкретную длину покрытия на этапе проведения закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, помимо оборудования производства ООО "А", совокупности требований извещения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки указано избыточное требование к гарантийному сроку, так как по п."Ноутбук", с идентификационным номером товарной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы исследования сосудов ультразвуковой неинвазивной. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что согласно КТРУ система ультразвуковой диагностики является медицинским изделием и имеет код вида медицинского изделия "296570".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик указав в наименовании объекта закупки, приобретает Интерактивный стол 26.20.16.162 (КТРУ в описании отсутствует).» Вывод комиссии: «Однако Заказчиком перед Комиссией Управления не раскрыта информация о соответствии конкретных характеристик того или иного производителя описанию объекта закупки в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком не доказано соответствие характеристик товара как минимум двух производителей…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автоматического лабораторного детектирующего Амплификатора. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано ходатайство о направлении письменных пояснений Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Законом о контрактной системе Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд.» Вывод комиссии: «А также на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта и установления технических характеристик поставляемых товаров противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчик описал объект закупки таким образом, что к поставке не может быть предложен ни один из имеющихся на рынке товаров.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель заказчика указал, что лечебному учреждению требуется клеенка именно с ПВХ-покрытием, однако в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд такой клеенки нет, поэтому при описании объекта закупки был выбран код по КТРУ…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка урн для содержания территории ГБУ "Ж" в 2025 году). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки в составе извещения не содержит требования к меткам для инвентаризации МАФ, содержащиеся в Приложении 3 к Техническому заданию, размещенного в составе извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения извещения формируются автоматически, при этом Приложение 3 к Техническому заданию является также частью извещения.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.