Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе п. 2.5 технического задания, Заказчиком установлено, что поставка осуществляется по заявкам, в срок, указанный в заявке, при этом, указанный срок в составе извещения не уточняется, что вводит Заявителя в заблуждение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки по п. 4 технического задания соответствуют товары различных производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оказании консультаций в системе управления проектами (СУП) рассматриваются все обращения пользователей и оператора, а не только те, что зарегистрированы в системе управления проектами.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров "Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный и для взрослых" ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик не закупает централизованную систему мониторинга и интеграции с указанием конкретного товарного знака.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "М" на действия ГБУЗ "Г" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 3.Выдать…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиком, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к характеристикам необходимого к поставке товара "Катетер сердечно-сосудистый, одноразового использования" идентификаторы: 223231701, 223231693, 223231683, 223231692, а именно "Наружный диаметр, Fr", поскольку…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Наружный диаметр, Fr" - это фактический (измеренный) наружный диаметр изделия, который может отличаться от номинального размера и зависит от толщины стенок, материала и конструктивных особенностей конкретной…» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ИП Б. на действия ГБУЗ "Г" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (приобретение картриджей, тонер картриджей) (НМЦК 205 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчик выбрал неверный код ОКПД2 20.59.12.120, поскольку закупаемым товарам соответствует код ОКПД2 26.20.40.120.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по монтажу охранно-пожарной и охранной сигнализации в участковых пунктах полиции в городе-курорте Кисловодске). Вывод комиссии: «Действия заказчика - нарушают требования пункта 12 части 1 статьи 42 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановление N 2571.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание охранных услуг на объекте). Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещении об осуществлении закупок установлено неправомерное требование о совместимости с анализаторами серии Alinity i, так как в описании объектов закупок указан товарный знак "ALINITY" без возможности поставки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалоб и пояснили, что при формировании объектов закупок Заказчиком установлены требуемые технические характеристики, при этом, в том числе было указано, что закупаемые товары предназначены для анализаторов серии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка монтаж и наладку серверного оборудования с установкой программного обеспечения) (НМЦК 10,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик не сообщил об объеме работ и услуг, подлежащих лицензированию.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 426 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное уведомление размещено ошибочно.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки, ввиду отсутствия вышеуказанных декларации и уведомления в составе извещения, а также в отсутствие сведений о товарах российского происхождения, соответствующих требованиям извещения, информация о которых включена в реестр российской…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 87 тыс. руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по сопровождению медицинской информационной системы). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в документации не установлено количество пользователей и рабочих мест МИС и порядок учета внешних причин при оценке показателя "Время доступа к информации", вместе с тем Заказчик в разъяснения (ответ N 5) определил количество таких рабочих мест и пользователей.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Устройств для проведения сердечно-легочной реанимации, с питанием от батареи). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что установленные Заказчиком характеристики в совокупности ограничивают возможность поставки оборудования как минимум двух различных производителей.» Позиция заказчика: «Относительно довода заявителя о наличии у аппарата "Lucas 3" лишь двух различных режимов представитель Заказчика пояснил, что исходя из инструкции данная модель может работать в непрерывном режиме, режиме 30:2 и режиме 50:2, соответственно по мнению Заказчика данный аппарат соответствует…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании противоречат статье 8, пункту 1 части 2 статьи 42, Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, на рынке отсутствую товары соответствующие совокупности установленных Заказчиком требований.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога с указанной в ней даты начала обязательного применения.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что к поставке требуются медицинское изделие, подтверждающим возможность оборота которого является регистрационное удостоверение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в структурированной части извещения для п. 64 - 67 "Картридж для электрографических печатающих устройств" неправомерно использована позиция КТРУ 20.59.12.120-00000002 "Картридж для электрографических печатающих устройств", поскольку, по мнению…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком выбран код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода", включенный в КТРУ 20.59.12.120-00000002.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что довод жалобы относительно п. 2.4 не основан на положениях извещения, поскольку в редакции извещения действующей на момент подачи жалобы, в указанном пункте ссылка на п. 6.2 отсутствовала.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиком, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы вместо максимальных и (или) минимальных значений либо значений, которые не могут изменяться, Заказчик указал перечисление значений через точку с запятой, например: Градуированный объем шприца: 1, 2, 5, 10, 20, 30, 50, 150 мл; Длина иглы: Больше или равно: 12; 30; 40 мм; Игла…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 20,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ, установлены дополнительные характеристики КТРУ, неправомерно объединены в один лот товары с разными кодами ОКПД2.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что во исполнение выданного предписания Заказчиком внесены изменения в извещение о проведении аукциона, в том числе приведено описание объекта закупки в соответствии с характеристиками, предусмотренными приложением N 1 выданного разрешения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе надлежащим образом и в полном объеме не исполнено Предписание, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиком, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что внес изменения в извещения в части допущенных нарушений.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 23 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что инструкция по заполнению заявки противоречива и не позволяет надлежащим образом установить потребность Заказчика и указать значение параметра в заявке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подготовке описания объекта закупки на поставку паровых стерилизаторов Заказчиком был проведен анализ рынка, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, а также анализ характеристик в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 16,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ИП К. отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что представленные Заказчиком товары различных производители не являются медицинскими изделиями и не имеют регистрационных удостоверений, что также подтвердил представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления, при этом в требованиях к составу заявки Заказчиком установлено…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.