Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ. п. 1 ч. 1 ст. 42 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 700,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что разделом 5 информационной карты Аукциона Извещения установлено, что в случае если в техническом задании либо иных документах, входящих в состав Извещения, содержится указание на товарный знак, такое требование…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение автобуса в целях обновления подвижного состава общественного транспорта общего пользования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Т" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Т" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Vector NEXT ПАЗ 320455-04" не является товарным знаком, предлагаемого к поставке…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка серверов для расширения технологической инфраструктуры электронного правительства Ленинградской области). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 42, статьи 33, статьи 23 и статьи 29 Закона о контрактной системе, а также Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку "Установка моющая/дезинфицирующая для эндоскопов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленным требованиям к закупаемому товару по п."Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов" соответствует товар единственного производителя, а именно "Автоматическая моюще-дезинфицирующая машина ENDOCLEAN 2000 для обработки эндоскопов с…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали на п. 3688 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", в которых указано: "3688.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании объекта закупки Заказчик некорректно указал п. 4.2 МУ 3.1.3798- 22 в составе обоснований использовании спорной характеристики, не предусмотренных позицией КТРУ 32.50.13.190-00008619 "Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС России Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом требований ч. 1.1. ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ и при анализе рынка было определено не менее двух производителей, включая производителей товара российского происхождения.» Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, что техническому заданию по указанным позициям соответствует не менее двух товаров различных производителей.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС России Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом требований ч. 1.1. ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ и при анализе рынка было определено не менее двух производителей, включая производителей товара российского происхождения.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 668,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 668,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что объектом закупки является поставка технологически и функционально взаимосвязанной дорожной и специализированной техники, предназначенной для содержания автомобильных дорог.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 42 тыс. руб.). Позиция заказчика: «При рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что справочная информация (в том числе классификационные признаки вида медицинского изделия) не образует описания товара, работы, услуги в понимании ст. 33 Закона о контрактной системе и не включена в перечень информации, подлежащей в соответствии с…» Вывод комиссии: «На основании указанного выше Комиссия пришла к выводу, что описание, указанное в структурированной форме извещения и Приложении N 1 к извещению не соответствует выбранной позиции КТРУ, поскольку содержит описание иного товара - абсорбента, что противоречит требованиям части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка расходных материалов для оперблока для нужд ГБУЗВО "ОКОД). Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупка произведена с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно заказчик неправомерно объединил в одну закупку 13 медицинских изделий, которые имеют 5 различных кода КТРУ и 5 разных кода НКМИ.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем пояснении по делу указал, что 16.07.2025 закупка N 0128200000125004120 отменена.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 218 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившим извещение о проведении Аукциона в противоречие положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в совокупности характеристик, установленных Заказчиком для поставляемого товара "Прожектор сценического освещения", не соответствуют товары ни одного из производителей.» Вывод комиссии: «В составе обращения Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что при публикации извещения о проведении аукциона на официальном сайте Единой информационной системы Заказчик руководствовался указанными требованиями и нормами законодательства, а доводы Заявителя о том, что Заказчиком допущены нарушения при составлении извещения, которые не позволяют…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на невозможность поставки продукции производства Ortho-Clinical Diagnostics, Inc., поскольку данная продукция имеет срок годности 8 месяцев 27 дней, при этом логистическая цепочка поставок, таможенная очистка, логистика до Заказчика занимает не менее 60 дней.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что остаточный срок годности не приводит к какому-либо ограничению количества участников и не требует товара в наличии у какого-либо участника на момент поставки товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемого товара подобным образом не ограничивает количество участников и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указал, что в составе извещения неправомерно не установлены ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875, при закупке товаров, соответствующих зондирующим, бужирующим инструментам п. 388 приложения N 2 к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что помимо указанного товара "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный SELUTION SLR 014 РТСА" производителя "МедАльянс КардиоВаскуляр СА", Швейцария (РЗН 2023/20614 от 13.07.2023) указанным в описании объекта…» Вывод комиссии: «Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, однако, в заседании Комиссии Управления Заявителем, а также в составе жалобы не представлено документов и…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для пищеблока Университета для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что при подготовки данной закупки Заказчиком получены коммерческие предложения с товарами различных производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информация не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку размещенное в составе описания объекта закупки обоснование необходимости использования…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, указанные положения документации о закупке, в частности, описание объекта закупки, содержащее, по мнению Заявителя, недостоверные и неактуальные технические условия, а также иные нарушения требований законодательства о контрактной системе, которые…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель сообщает, что его заявка на участие в закупке была отклонена по причине отсутствия конкретного показателя товара по позиции "Размер куска".» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.