Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании представители заказчика пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг другу.» Вывод комиссии: «Рассмотрев предоставленное участником РУ РЗН 2021/15680, комиссия пришла к выводу, что указанная в заявке информация о характеристиках товара не соответствует информации о товаре в предоставленном регистрационном удостоверении.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 1-9 установленные Заказчиком характеристики соответствует товару одного производителя и перчатки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 1-9 установленные Заказчиком характеристики соответствует товару одного производителя и перчатки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 1-9 установленные Заказчиком характеристики соответствует товару одного производителя и перчатки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия заказчика при проведении электронного аукциона нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для клинической деятельности. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ЭКГ кабель необходим для интраоперационного контроля корректности установки катетера с помощью регистрации внутрипредсердной (внутрисосудистой) ЭКГ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 482 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель Заказчика пояснил, что поскольку закупка проводится в целях реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения, то закупка иного товара, не соответствующего Приказу N 1379н приведет к тому, что такой товар не сможет быть использован…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 42 Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что в описании объекта закупки не учтены характеристики товара российского производства, описанию объекта закупки соответствует товар конкретного производителя.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинских для нужд клиники кардиохиру Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, по основаниям, указанным в) (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что сведения, послужившие основанием для формирования требований к изделию, получены из открытых источников, в том числе в результате анализа информации, размещенной как на официальном сайте Росздравнадзора, так и на официальных сайтах производителей и потенциальных поставщиков, а…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В обоснование правомерности действий аукционной комиссии представитель уполномоченного органа пояснил, что формирование требований извещения, в том числе описания объекта закупки, осуществляется заказчиком самостоятельно, поддерживает позицию Заказчика.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток медицинских). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка пробирок для клинико-диагностической лаборатории для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ОА). Довод жалобы: «По мнению заявителя, полный объем, который может вместиться в пробирку - 12 мл.» Позиция заказчика: «Отмечает Заказчик, Заявитель не оспаривает, что указал в заявке объем пробирки равный 10 мл, а поставлять пробирку объемом 12 мл, обосновывая это тем, что в данную пробирку вместится 10 мл.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя нарушены его права и законные интересы действиями Заказчика, выразившимися в установлении в описании объекта закупки требований, соответствующих единственному производителю.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при описании объекта закупки в части неверного указания КТРУ "32.50.50.190-00000450 - Система электрохирургическая аргон-усиленная" установлены характеристики товара, которые соответствуют только производителю Covidien, тем самым ограничивая круг возможных…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товара "Автоматическая метеорологическая станция" соответствует товар единственного производителя ООО "М".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов реагентов для определения антигенов вируса гриппа типов A и B для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «По мнению Заявителя вышеуказанные требования являются излишними, ничем не обосновывающими показателями и не дают возможность предложить к поставке более двух производителей закупаемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что перед проведением аукциона Заказчиком был проведен анализ рынка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка печатающих устройств) (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию, а именно, товарный знак, указанный участником закупки в заявке на участие в закупке в отношении объектов закупки "Многофункциональное устройство (МФУ)"…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанное условие проекта контракта, Комиссия УФАС пришла к выводу, что установленные Заказчиком требования не противоречат Закону о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации в 2025-2026 годах (Лот 5.5)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в один лот неправомерно объединены товары иностранного и российского производства, что ограничивает круг участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в целях обеспечения имеющейся потребности в рамках описания объекта закупки установлен перечень характеристик, соответствие которым является клинически значимым для Заказчика, в том числе характеристику "Внутренний…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, Заказчиком неправомерно описан объект закупки.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.