Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "ФБД Белгород" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Medico Electrodes" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированных товарных знаков "Medikit", "KDM" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБПОУ г (НМЦК 5,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы, подлежащие выполнению при исполнении контракта, заключаемого по результатам конкурентной процедуры, относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, так как в рамках данных работ осуществляется замена…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка трактора колесного в рамках федерального проекта "Сохранение лесов" национального проекта "Экологическое благополучие" для проведения). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссией по осуществлению закупки при рассмотрении заявок участников нарушен п. 3 ч. 5 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика сообщили, что при поставке товара предоставляется пакет документов, установленный п. 5.4.5 контрактом, соответствие заявленных характеристик может быть проверена при приемке товара.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что согласны с решением комиссии по отклонению заявки Заявителя.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Кировское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка принадлежностей для медицинского оборудования): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при анализе технического задания установлено, что совокупность характеристик закупаемого оборудования практически полностью соответствует параметрам конкретной модели морозильной камеры Haier Biomedical DW-40L508.» Позиция заказчика: «На заседаниях Комиссии Кировского УФАС России представитель Заказчика подтвердил письменные пояснения, указал, что при подготовке описания объекта закупки Заказчик исходил исключительно из специфики закупки и области применения закупаемого товара.»

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по разработке проектно - сметной документации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснила, что представленный государственный контракт с реестровым номером 2650131239324000034 не отвечает требованиям части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заявка не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который установил требования к характеристикам закупаемого товара, ориентируясь на товар иностранного происхождения, при наличии подходящего под потребности Заказчика товара российского происхождения, тем самым…» Позиция заказчика: «На заседании комиссии и в письменном виде представитель Заказчика пояснил, что исходя из инструкции к медицинскому изделию, предлагаемому Заявителем, набор ангиографический N 200102 не совместим с устройством Medrad Spectris EP, имеющимся у Заказчика.» Хакасское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, заявка была отклонена с формулировкой: "В соответствии с Техническим заданием к поставке требуется - Клеенка подкладная резинотканевая.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал, что с доводами жалобы не согласен, жалобу считает необоснованной, пояснил, что причина отклонения заявки Заявителя является отлична от изложенной в жалобе, а именно: "На основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ отклонить заявку…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедных материалов). Позиция заказчика: «Относительно данной части довода Заказчик пояснил, что противогололедные реагенты с 3 классом опасности обладают более высокой коррозионной активностью, нежели реагенты с 4 классом опасности.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупочных процедур на поставку противогололедного материала (извещения NN 0162300005325001610, 0162300005324002118, 0162300005324001610, 0162300005324000049) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов 1 (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное отклонение своей заявки с идентификационным номером N 120583440 была неправомерно отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «По мнению Заявителя, Заказчик и уполномоченный орган при формировании закупки не указали в структурированной форме описания объекта закупки необходимые характеристики товаров, в том числе по товару "Ряженка", а по позиции "Айран" не указали характеристики "вкус и запах", "цвет", "консистенция"…» Вывод комиссии: «Согласно доводам Уполномоченного органа, жалоба является необоснованной.» Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка пескоразбрасывателя полуприцепного тракторного) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявки остальных участников закупки также подлежали отклонению, так как по мнению подателя жалобы, в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров отсутствуют товары, соответствующие положениям извещения о проведении закупки и…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что Податель жалобы не признан победителем аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Тверское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного материала). Позиция заказчика: «Относительно данной части довода Заказчик пояснил, что противогололедные реагенты с 3 классом опасности обладают более высокой коррозионной активностью, нежели реагенты с 4 классом опасности.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупочных процедур на поставку противогололедного материала (извещения NN 0162300005325000862, 0162300005324001962, 0162300005324000244) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедных материалов для Муниципального бюджетного учреждения "О). Позиция заказчика: «Относительно данной части довода Заказчик пояснил, что противогололедные реагенты с 3 классом опасности обладают более высокой коррозионной активностью, нежели реагенты с 4 классом опасности.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупочных процедур на поставку противогололедного материала (извещения NN 0162300005325001459, 0162300005324001897, 0162300005324000570) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, первый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается несостоятельным. 2) По мнению подателя жалобы, заказчиком не применены ограничения по Постановлению N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, условия закупки фактически ориентированы исключительно на товар иностранного производства.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.