Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Победитель аукциона (оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников ГБУЗ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 108 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 376 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части проведения закупки с неопределенным объемом в соответствии с частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе не противоречат требованиям и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункту 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Ямало-Ненецкое УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров и периферийного оборудования в рамках ИКТ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой закупки Заказчиком закупаются расходные материалы к многофункциональным устройствам "Xerox Altalink C8030", "Xerox WC 7545/7845", при этом выбор оригинальных картриджей выражен потребностью Заказчика в целях…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка медицинского оборудования) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов, на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, все заявки были признаны соответствующими.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ухода за пациентами. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем представлены сведения об анализе предложений российских производителей товара "Салфетка гигиеническая влажная", при этом, на основании данного анализа, Заявитель указывает, что соответствующий требованиям извещения товар "Салфетка гигиеническая влажная", с установленными…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика и Уполномоченного органа (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа, также не согласившись с доводами Заявителя, сообщил следующее (письменные объяснения в материалах дела): Заказчиком при формировании описания объекта закупки применена позиция КТРУ 32.50.50.190-00000447 - Платформа для системы стабилографии.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона на строительство малоэтажного жилого комплекса в Псковской области подписал проект контракта в последний день срока, но без обеспечения исполнения, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России учла действия общества, которые свидетельствовали о намерении заключить контракт, и в реестр его не включила. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в 149 микрорайоне г. Магнитогорска Челябинской области) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 27.10.2025.» Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, ФАС России включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка функциональных кроватей с механическим приводом для инвалидов Курской области, в пользу граждан в целях их социального обеспечения) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что ООО "АА" не предприняло активных действий и мер, направленных на устранение нарушений условий Контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставленного ему по закону.» Курское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Победителя намерения уклониться от заключения контракта.".» Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Заказчиком не были применены ограничения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 г. N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 64,3 млн руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.).

Ивановское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 355 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В подтверждение намерения заключить контракт, победителем закупки в материалы также приставлена инвентаризационная опись N 9 от 29.10.2025 г., свидетельствующая о наличии товара у Победителя для поставки.» Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка диспенсера с сухими безворсовыми салфетками в рулонах с перфорацией для пропитки дезинфицирующим средством для нужд ГБУЗ "ДГКБ им) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссией Управления установлено, что согласно представленному на заседание Комиссии Управления Журналу оказания услуг по уборке и содержанию прилегающей территории Заказчика от 01.07.2025, после принятия Заказчиком повторного Решения, в графе "Примечания" Заказчиком указано, что "Дворник отсутствовал" в период с…» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (оказание услуг по охране административных зданий охраной и тревожной сигнализацией) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Не представлено доказательств того, что победитель закупки до признания его уклонившимся от заключения контракта осуществлял действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Проверив обстоятельства, Липецкое УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия считает, что довод, приведенный Поставщиком в своих пояснениях, не является достаточным для подтверждения добросовестного поведения и отсутствия намерения уклонения от исполнения Контракта, поскольку на момент заключения Контракта и в срок его исполнения экономическая ситуация в стране существенно не менялась.» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка и монтаж модульной конструкции врачебной амбулатории в с) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Якутское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ). Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что в составе извещения Заказчиком были опубликованы технические документы, которые не позволяют выполнить работы в полном объеме, т.к. не соответствуют Своду Правил N СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории"…» Позиция заказчика: «Заявитель обращался к Заказчику с запросом, в ответе Заказчик сообщил, что никаких иных документов к данному электронному аукциону не имеется.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "метод стерилизации радиационный", "манжета обрезана (без венчика)", "упаковка перчаток", "подтверждение соответствия стандарту ASTM F1671"…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025009369 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 13.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Рязанское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка специальных средств, при нарушении функции выделения в целях социального обеспечения). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.