Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 48,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявки участников закупки, представленную на заседание Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки, соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 8,8 млн руб.). Вывод комиссии: «В этой связи, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика, уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бумаги, установила: Управлением Федеральной антимонопольной службы по г). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эпоксидного клея. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 27.10.2025 Заказчиком опубликован Проект контракта, содержащий "Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200032225000938", "Приложение N 1 Техническое задание", "Приложение N 2 к Техническому заданию".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1000 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что субъектами контроля не соблюдены требования законодательства о контрактной системе при проведении закупки и определении победителя, ввиду того, что продекларированные в составе заявки победителя характеристики товара в части способа крепления ручки светильника, вращения…» По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Указанный протокол размещен Заказчиком 30.10.2025, на основании изложенного Комиссия приходит к выводу о признании Заказчика нарушившим требования подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 252 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлено требование о поставке исключительно оригинальных товаров без возможности поставки эквивалентной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Техническое задание и описание объекта Закупки было сформировано на основании потребностей заказчика и технических особенностей печатных устройств Pantum.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком закупаются расходные материалы к имеющемуся оборудованию у Заказчика.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-производственных механических мастерских). Вывод комиссии: «Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение мультимедийного и периферийного оборудования для создания музейно образовательного пространства "Детского музейного центра). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение мультимедийного и периферийного оборудования для создания музейно образовательного пространства "Детского музейного центра" (реестровый N 0348100022525000004) отсутствуют нарушения законодательства о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,8 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,3 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 740 тыс. руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,8 млн руб.).

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 1078, Комиссия контрольного органа в сфере закупок принимает решение об отказе во включении сведений об Участнике, в случае если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об…» Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (поставка изделий медицинского назначения (эндопротез тазобедренного сустава тотальный с парой трения металл-полиэтилен)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,7 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,8 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 990 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 148 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы работ, выполненных по контракту N 0124200000622001473 от 29.04.2022 года по объекту). Довод жалобы: «Заявитель в своей жалобе указывает, что в Извещении не указано требование к участникам закупки: участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации по архитектурно-строительному проектированию в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, пунктом 2…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что проводит оценку выполненных работ по Контракту N 0124200000622001473 с целью представления ее результатов в суд.» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,2 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 297 тыс. руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,4 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 915 тыс. руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.