Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник оспорил положения извещения в аукционе на право на заключение договора пользования рыбоводным участком Лот N 2. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуги по организации подготовки и обеспечению проведения XXXII заседания Координационного совета руководителей налоговых служб - участников). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 75,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно не направившего информацию в банк о реквизитах специального счета Заявителя для разблокировки денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении установлены неисполнимые сроки оказания услуг, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях Извещения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 100 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в ненадлежащем применении национального режима в отношении предмета закупки, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки (ООО "АА") неправомерно отклонена от участия в Электронном аукционе по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Саратовское УФАС нарушений не выявило.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В жалобе в жалобе ИП О. приведены следующие доводы Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения должна была отклонить заявку победителя в связи с содержанием в ней недостоверной информации.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Учитывая, что Заявитель указал цену за дозу в соответствии с государственным реестром и минимальная цена составила 200,00 рублей без НДС (с НДС данная цена составляет 220,00 рублей), следовательно, поставленная вакцина по цене за дозу лекарственного препарата 214,52 рублей ниже цены, указанной в…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы, Заявитель указывает, что неправомерно установлены дополнительные технические характеристики непредусмотренные позициями КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание все обстоятельства, установленные на заседании Комиссии и имеющиеся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях ИП К.Ж.НА. признаков недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков…» Челябинское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов:) из-за нарушения сроков и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание все обстоятельства, установленные на заседании Комиссии и имеющиеся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях ИП К.Ж.НА. признаков недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков…» Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило подрядчика в РНП.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данная позиция КТРУ содержит, как обязательные и дополнительные (необязательные) характеристики к применению, Также Заказчик, на основании пункта 6 Правил, указал дополнительные характеристики, не установленные позицией КТРУ исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 109 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП условий заключенного контракта.» Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ИП А. отказаться от заключения контракта и недобросовестности ее поведения.» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия отмечает, что ООО "М" на следующий день после срока подписания контракта с Законом о контрактной системе, подписало контракт и направило обеспечение исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.