Подбор решений
по нацрежиму при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ)

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка гигрометра, установила: 1). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка информационного терминала). Приморское УФАС нарушений не выявило.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка 3D-принтер FDM). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (поставка товаров "Информационный терминал). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что довод, указанный в обращении ООО "А" в части необходимости указания номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в проекте контракта, направляемого участнику закупки является несостоятельным, так как заявка…» Вывод комиссии: «На основании представленных к материалам дела сведений, письменных пояснений Заказчика и информации в ЕИС Комиссия приходит к выводу, что указанные доводы обращения не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Белгородское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Монитор кардиологический фетальный. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивают количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в нарушение законодательства о контрактной системе не установил запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.» По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что такое требование противоречит положениям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку закупка осуществляется у единственного поставщика, и Заказчик не вправе предъявлять к составу заявки требования, характерные для конкурентных процедур.» Позиция заказчика: «Между тем, из представленных материалов следует, что Заказчик не указал в извещении о закупке обязательное требование о предоставлении регистрационного удостоверения, а также не сослался на конкретные положения, обязывающие участника закупки включать такой документ в предложение.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 522 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 522 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 348 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое отклонение заявки Заявителя является ненадлежащим, несоответствующим нормам Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что согласно сведениям из выписки и каталога продукции ГИСП товар, заявленный Заявителем, имеет характеристики, отличающиеся от установленных в извещении о закупке, в частности длину 429 мм и тип "полуоткрытый", в то время как в документации предусмотрено…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции, представленная участником закупки в составе заявки, не является подтверждением соответствия характеристик предложенного участником закупки товара описанию объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в нарушение законодательства о контрактной системе не установил запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.» По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 651 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 198 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленные в составе заявки характеристики предлагаемого к поставке товара в полной мере соответствовали характеристикам, указанным Заказчиком в извещении.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что действия закупочной комиссии Заказчика при принятии решения об отклонении участника N 3 являются обоснованными и законными, поскольку отвечают требованиям Закона о контрактной системе и правилам площадки РТС- тендер.»

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 470 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал в том числе следующее: "Посчитав, что по извещению 0380300011125000111 заявки отсутствуют, Заказчик повторно разместил закупку, осуществляемую в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (извещение N 0380300011125000112) (ИКЗ…» Вывод комиссии: «Заказчиком на сайте ЕИС размещено два извещения о закупке в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе NN 0380300011125000111 и N 0380300011125000112, проанализировав которые Комиссия приходит к выводу об их фактической идентичности друг другу, но с отличными реестровыми номерами.» По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 470 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал в том числе следующее: "Посчитав, что по извещению 0380300011125000111 заявки отсутствуют, Заказчик повторно разместил закупку, осуществляемую в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (извещение N 0380300011125000112) (ИКЗ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что размещенная в ЕИС информация о сроках и месте поставки товара не является полной и однозначно достоверной, в виду указанных противоречий.» По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку, что нарушает Уведомлением от 16.06.2025 г. рассмотрение жалобы по существу было назначено на 18.06.2025 г. в 11 часов 00 минут.» Позиция заказчика: «Заказчик в требованиях к товару в извещении указал обязательно отсутствие мягкого сиденья и мягкой спинки.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку товара "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчиком закупается "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный" с кодом ОКПД2 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки", который входит…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика имелись правовые основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям, по основаниям указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу применения ограничений…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка матрацев).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявок участников закупки заказчиком заявка подателя жалобы была отклонена по некорректному основанию, указанному в Протоколе подведения итогов от 15.05.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика на закупки малого объема. Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 2,3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика (НМЦК 322 тыс. руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула на металлическом каркасе). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано следующее: "28.04.2025 заказчиком размещено извещение о проведении закупки (реестровый номер закупки 0391300134525000014).» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.