Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО ЧОП "Б" несоответствующей требованиям извещения. 20.02.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору не имеет надлежащих подписей, сведения об уплате штрафа, указанного в Акте сдачи-приемки охранных услуг N 23, отсутствуют в составе дополнительных аккредитационных сведений, Комиссия приходит к выводу о том, что…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе так же указывает, что заявка ООО "Д" подлежала отклонению Конкурсной комиссией по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. 10.02.2026 Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении Конкурса.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представить Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем представлен к оценке контракт N 0145200000421000626 от 23.06.2021, однако Заявителем в составе заявки не представлены акты приемки выполненных работ по реновации МКОУ "Л".» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представить Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем представлен к оценке контракт N 0145200000421000626 от 23.06.2021, однако Заявителем в составе заявки не представлены акты приемки выполненных работ по реновации МКОУ "Л".» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не установлено предельное максимальное значение по неценовым критериям.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика оценка его заявки N 120677357 (ИП Ш.) произведена неверно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с тем, что товар, предложенное подателем жалобы, не соответствует требованиям извещения, его заявка была правомерно отклонена, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 78,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части принятия к оценке исключительно контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе и договоров, заключенных в рамках Закона о закупках, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа пояснили, что Порядок оценки соответствует положениям Закона о контрактной системе и не ограничивает участников.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки по детализирующему показателю критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 85 млн руб.). Вывод комиссии: «В части довод Заявителя о предложенной наименьшей цене, Комиссия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 33,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неверной оценки поданной заявки проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно действий по принятию информации к оценке обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 942,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка схемы газоснабжения и газификации Амурской области на период до 2046 года). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что включение в перечень работ по разработке схем теплоснабжения является реализацией дискреционных полномочий Заказчика, направленных на поиск исполнителя с подтвержденным опытом сложных балансовых и инфраструктурных расчетов.» Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами Комиссия Амурского УФАС России не устанавливает в действиях Заказчика нарушения норм Закона о контрактной системе и Постановления N 2604, а довод заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Заказчиком установлена формула, предусмотренная подпунктом "е" пункта 20 Положения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления нескольких детализирующих показателей в критериях оценки заявок участников закупки на участие в Конкурсе не противоречат пункту 28 Положения и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком в Извещении об осуществлении закупки установлены предельные максимальные значения детализирующих показателей, что, по мнению Заявителя, "противоречит смыслу оценки, так как ставит участников с большим опытом в худшее положение, чем участника с минимально необходимым опытом.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога Улукулево - Кабаково - Суук-Чишма. Реконструкция мостового перехода через р.Караелгу на км 10+992 в Кармаскалинском районе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога Дюртюли - Нефтекамск. Реконструкция мостового перехода через ручей на км 72+009 в Краснокамском районе Республики Башкортостан (НМЦК 62,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает следующее: "Обращаем особое внимание, что Контракт по "Установке модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалоб, заказчик некорректно сформулировал объект сопоставимых контрактов (договоров), принимаемых к оценке заявок участников закупки, поскольку принимаются контракты (договоры) исключительно узкой направленности, предусматривающие поставку или поставку с монтажом (сборкой)…» Позиция заказчика: «Следует отметить, что представители заказчика пояснили, что заказчик не рассматривает техническое свидетельство как единственный документ, подтверждающий пригодность и качество приобретаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в заявке приложена актуальная выписка из реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, а также в открытых источниках имеется информация о принадлежности ООО "Э" к членам саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что комиссия Заказчика отклонила заявку Заявителя, в связи с тем, что согласно информации из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства). Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.