Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (44-ФЗ)

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d500 мм по ул) (НМЦК 28,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d500 мм по ул) (НМЦК 26,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт напорных коллекторов d110 мм по ул) (НМЦК 18,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d300 мм по ул) (НМЦК 14,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d300 мм по ул) (НМЦК 19,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалоб, заказчик некорректно сформулировал объект сопоставимых контрактов (договоров), принимаемых к оценке заявок участников закупки, поскольку принимаются контракты (договоры) исключительно узкой направленности, предусматривающие поставку или поставку с монтажом (сборкой)…» Позиция заказчика: «Следует отметить, что представители заказчика пояснили, что заказчик не рассматривает техническое свидетельство как единственный документ, подтверждающий пригодность и качество приобретаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном применении порядка оценки при рассмотрении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт ул. М) (НМЦК 33,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки участника, ставшего победителем, по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному внутреннему и наружному содержанию административных зданий Управления. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по детализирующему показателю "Характеристика N 1 Количество квалифицированных специалистов которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупочной комиссией Заказчика не было учтено 300 специалистов по причине отсутствия документов об образовании и повышении квалификации персонала организации, проводящего испытания электрооборудования (оперативно-ремонтный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что указание номеров реестровых записей Контрактов 3026502740024000131, 3026000748823000023, 3026405318918000069, в приложенной Заявителем в составе заявки таблицы в качестве квалификации участника закупки произошло ввиду технической ошибки (описки).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у Конкурсной комиссии имелись основания для отклонения заявки ООО "С" по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, ввиду чего, решение Конкурсной комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 19,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 16 марта 2026 г). Довод жалобы: «Благовещенск),при осуществлении открытого конкурса в электронной форме Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Благовещенска (нанесение горизонтальной разметки), объявленного извещением от 28.01.2026 N 0123300008226000011…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии ООО "П" не обеспечил явку представителей и не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дороги общего пользования по ул) (НМЦК 5,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дороги общего пользования по ул) (НМЦК 3,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дорожного покрытия ул) (НМЦК 10 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт ул. Л) (НМЦК 23,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик предусмотрел порядок оценки заявок по неценовому критерию, предоставляющий отдельным участникам рынка оказания услуг по питанию необоснованное преимущество при участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях пояснил, что в Порядке рассмотрения оценки заявок установлен конкретный специальный режим, а именно "Наличие у участника закупки транспортных средств, имеющий специальный температурный режим (4+/-2) град.» Вывод комиссии: «С для продуктов, указанных в приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 предназначенный для перевозки пищевых продуктов: Довод жалобы в рассматриваемой части признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 13 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик предусмотрел порядок оценки заявок по неценовому критерию, предоставляющий отдельным участникам рынка оказания услуг по питанию необоснованное преимущество при участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях пояснил, что в Порядке рассмотрения оценки заявок установлен конкретный специальный режим, а именно "Наличие у участника закупки транспортных средств, имеющий специальный температурный режим (4+/-2) град.» Вывод комиссии: «С для продуктов, указанных в приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 предназначенный для перевозки пищевых продуктов: Довод жалобы в рассматриваемой части признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 27,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара ГОБУЗ МОКМЦ) (НМЦК 60,5 млн руб.). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Заказчиком установлена формула, предусмотренная подпунктом "е" пункта 20 Положения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения. 2) По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен сопоставимый характер в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.