Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе (44-ФЗ)

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 50,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно не приняты к оценке представленные в составе заявки контракт Заявителя на выполнение работ по капитальному ремонту сетей и сооружений наружного водоснабжения и канализации на сумму 51 871 430 руб.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок Заказчика, неправомерно признавшей заявку участника закупки с порядковым номером N 196 на участие в Конкурсе соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 3 части 12 статьи 48…» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (выполнение работ по капитальному ремонту водоводов от ВНС 1 подъема оз) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все указанные обстоятельства, по мнению представителя Общества, свидетельствуют об отсутствии недобросовестных действий ООО "Н".» Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель конкурса (выполнение работ по капитальному ремонту водовода Ду = 400 мм по ул) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Все указанные обстоятельства, по мнению представителя Общества, свидетельствуют об отсутствии недобросовестных действий ООО "Н".» Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель конкурса (выполнение работ по капитальному ремонту водоводов от ВНС 1 подъема оз) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все указанные обстоятельства, по мнению представителя Общества, свидетельствуют об отсутствии недобросовестных действий ООО "Н".» Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении не установил положения о том, что уровень ответственности члена СРО в компенсационные фонды должен определяться исходя из цены контракта на выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок напорного коллектора по ул. Магистральная до…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания Дома культуры). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данные виды работ не относятся к текущему ремонту, так как производится полная замена (восстановление) стационарных механизмов и систем инженерно-технического обеспечения, которые изначально были предусмотрены проектом при строительстве здания дома культуры.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на услуги по осуществлению строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Гизель-Ногир (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, основной причиной отклонения его заявки является "отсутствие у участника закупки право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда", что не совпадает с предметом закупки, так как согласно части…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство (возведение модульного здания) в целях создания семейного многофункционального центра в городе Кирсанов).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Архангельское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики "МА" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Моргаушский) (НМЦК 191,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения отметили, что учредителем и директором ООО "С" является С.И. (ИНН <...>); учредителями ООО "Т" являются С.И. (ИНН <...>) и С.В. (ИНН <...>), директором С.И. (ИНН <...>).»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Архангельское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Архангельское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела вх. N 3577-ЭП/25 от 10.07.2025).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N КЗ-21-122 от 12.07.2025, исх. N 361 от 14.07.2025, в материалах дела): Ремонт автомобильных дорог является технически сложным видом работ, требующим специальных…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов нежилых зданий учебнолабораторных корпусов ФГБОУ ДПО РМАНПО из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу навигационных носителей, в рамках капитального ремонта в учреждениях,: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлен наиболее подходящий код ОКПД2 с учетом предмета объекта закупки В свою очередь, Комиссия Управления отмечает, что при формировании описания объекта закупки, в частности при выборе кода ОКПД2, Заказчику…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого кода ОКПД2.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 119,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 170 858 283,00 рублей; "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 648 702 595,00 рублей…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение закупки содержит нарушения Закона о контрактной системе и просит выдать предписание о внесении изменений в извещение.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ООО "С" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "С" подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 2А ГБУЗ "ДБ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 191,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что победитель закупки не соответствует требованиям открытого конкурса в электронной форме, в связи с тем, что участник закупки (заявка N 2046287) к контракту на сумму 799 018 958,54 руб. не приложил все копии дополнительных соглашений, в которых содержаться данные…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 30.06.2025.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, как несоответствующая дополнительным требованиям к участнику закупки.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Проверив обстоятельства, Архангельское УФАС включило поставщика в РНП.