Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Так, Комиссия приходит к выводу, что сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение в нарушение требований части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Так, Комиссия приходит к выводу, что сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение в нарушение требований части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (выполнение подрядных работ по объекту:) (НМЦК 177,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «ООО "С" в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта и исполнить обязательства по нему.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Заявитель считает, что отстранение его заявки на участие является необоснованным и незаконным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности представленную в материалы дела документированную информацию, Комиссия Курского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя является обоснованным.» Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на выполнения по разработке проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция здания государственного автономного учреждения. Вывод комиссии: «С учетом того, что описание объекта закупки представляет собой документ, в котором выражена потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что в составе извещения размещено ненадлежащее описание объекта закупки, которое не позволяет однозначно прийти к выводу о потребности Заказчика, соизмерить возможности…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной) (НМЦК 8,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, а также не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении Конкурса проводились переговоры между Заказчиком и Оператором электронной площадки и (или) между Оператором электронной площадки и другими участниками Конкурса, что привело к созданию…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СА) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Обществом согласно требованию установленному Извещением о проведении закупки в качестве подтверждения опыта были представлены все необходимые документы, а именно) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что по результатам анализа объекта закупки, считает, что благоустройство территории МБОУ СОШ N 5 не относится к капитальному ремонту объекта капитального строительства.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 117,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения при рассмотрении пояснил, что комиссия по осуществлению закупки представленный ООО "А" контракт N 401 от 25.12.2023 не приняла к оценки в ввиду не сопоставимости с предметом контракта спорной закупки (благоустройство дворовых территорий).» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство дорог местного значения пгт). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ИП Щ. была неправомерно оценена в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив заявку Заявителя, а также заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявки Заявителя не противоречат порядку оценки и положениям…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта капитального строительства) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предметом закупки является выполнение работ по благоустройству.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту рекреационных зон и коридоров учебного корпуса здания МЦХШ (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту душевых блоков и установке рукомойников в строениях (НМЦК 3,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования в соответствии с п. 10 Приложения Постановления N 2571 установлены в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ "ООЦ им). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что в размещенном Заказчиком извещении о проведении Конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ "ООЦ им. Моссовета", расположенных по адресу: Москва, М-вых ул., д. 12 (реестровый N 0373200006224001174) отсутствует надлежащая проектная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при проведении Конкурса, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заказчика в рамках формирования положений извещения не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отвечают совокупности принципов контрактной системы в сфере закупок.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.