Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе (44-ФЗ)

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СБ" с НМЦК 31 471 080,00 рублей) (НМЦК 31,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, что Победитель закупки ИП К. (ИНН <...>) при подаче заявки для участия в открытом конкурсе в электронной форме Извещение N 0187300001225000113 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СБ" с НМЦК 31 471…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Победитель закупки ИП К. предоставил недостоверные сведения при подаче заявки для участия в открытом конкурсе в электронной форме Извещение N 0187300001225000113 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного…»

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "Предложение по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Министерства…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке заявителя 0 баллов по показателю "Предложение по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предложение участника закупки не соответствует порядку оценки, установленному в извещении.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ по ремонту моста р) (НМЦК 12 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса (капитальный ремонт объекта "Капитальный ремонт здания МБОУ Школа N 8 г.о) (НМЦК 355,1 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 67,6 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 53,7 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 50 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе указанный контракт имел статус в ЕИС "исполнение", акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС3) в ЕИС отсутствовали.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (НМЦК 122,8 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта здания,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя детализирующему по показателю "Наличие аккредитованной испытательной лаборатории, с возможностью проведения исследований физико-математических характеристик образцов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту фасада, окон, кровли здания прессового блока,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного, с учетом указания Заказчиком на осуществление работ на особо опасных объектов, Комиссия Управления приходит к выводу, что участнику электронного конкурса необходимо иметь подтверждение права на выполнение работ в отношении особо опасных объектов, технически сложных и уникальных объектов…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 11,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что объектом закупки является содержание и ремонт автомобильных дорог.» Вывод комиссии: «Заслушав пояснения сторон, изучив представленные на рассмотрение документы, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе при установлении положений о применении критерия оценки "Квалификация участников закупки" по показателю "Наличие у участников…» Забайкальское УФАС нарушений не выявило.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 11,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 66,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 45,2 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по строительству объекта "Строительство объектов Глобальной морской системы связи при бедствии на трассах Северного морского пути) (НМЦК 4,3 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в размещенной конкурсной документации Заказчиком установлен один из критериев оценки заявок участников: "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика отсутствуют нарушения положенийЗаконао контрактнойсистеме, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство искусственного сооружения в) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство (установка) блочно-модульной газовой котельной с тепловыми сетями) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Воронежское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Предприниматель оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неверно определен предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Забайкальского УФАС России представители заказчика пояснили, что техническое задание формировалась на основании Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого здания "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (строительство газовой котельной для стадиона) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В данном случае Комиссия приходит к выводу, что представленные в дело Заказчиком доказательства не позволяют достоверно установить недобросовестность в действиях Исполнителя.» Тверское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель конкурса (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства:) (НМЦК 209,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Учитывая, что подача заявки на участие в закупке, подписание контракта, обмен информации между участником конкурса и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого…» Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило подрядчика в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.