Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией заказчика к оценке были приняты контракты (договоры), не предусматривающие выполнение научно-исследовательских работ и (или) контракты (договоры), предмет которых не предусматривал подготовку генерального плана и правил землепользования и застройки в одном контракте…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «В жалобе заявитель оспаривает неприменение при проведении конкурса идентификационного кода закупки, а также порядок оценки заявок, который не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе не приложен контракт (договор) для оценки по Детализирующему показателю Критерия, в связи с чем Заявителю по Детализирующему показателю Критерия Комиссией по осуществлению закупок присвоено…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не принявшей к оценке по Детализирующему показателю Критерия контракт, направленный Заказчику Оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, не противоречат требованиям Положения и…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 878,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Описании объекта закупки и Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при размещении протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru нарушены требования пункта 2 части 11 статьи 48 Закона о…» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития студентов "В) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство школы на 165 учащихся в п) (НМЦК 3 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснила, что от Заказчика не направлял разъяснений на поданные запросы для размещения в ЕИС.» Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" является необъективным, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение участников Конкурса путем сопоставления…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Инспекция приходит выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что условия сопоставимости принимаемых к оценке контрактов (договоров), определенные Заказчиком в порядке оценки, соответствуют требованиям Положения и Закона о контрактной системе.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 196,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке указанных контрактов и договоров, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат, установленному порядку оценки заявок и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству детской-спортивной площадки в районе дома по ул. Цандера, 8-10 в городе-курорте Кисловодске (2 этап)). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении допущены существенные нарушения, которые не позволяют участникам закупки корректно подать заявку.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отсутствие прозрачного порядка оценки, позволяющего объективно оценить предложение участника, а также качество выполненных им работ в составе извещения, доступных для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны Заказчика, поскольку определение лица, предложившего лучшую…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт сетей водоснабжения от скважин через водозабор по ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 119598944 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт МБОУ) (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявке неправомерно было присвоено 0 баллов по критерию "квалификация участника закупки", в нарушение требований ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения заявок не содержит обоснования присвоенного балла.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (капитальный ремонт моста через реку Сок на км 5+764 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области) (НМЦК 21,9 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Томска" по адресу: <...>" (извещение N 0165300010525000844), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия комиссии по осуществлению закупок на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика сообщили, что требование к услуге установлено в соответствии с потребностью Заказчика, особенностью его деятельности, при этом, не ограничивает удаленность мест оказания услуг, а протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявитель участие своих представителей на заседание Комиссии УФАС не обеспечил, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность доводов, не представил, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «В жалобе заявитель оспаривает неприменение при проведении конкурса идентификационного кода закупки, а также порядок оценки заявок, который не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий клинического радиологического сектора МРНЦ им) (НМЦК 784,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия, приходит к выводу, что Победителем представлен договор, подтверждающий соответствие Победителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 10 приложения к Постановлению N 2571, следовательно, действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат…»

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки по Критерию, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (строительство комплекса зданий Грозненского государственного нефтяного университета им.акад.М.Д) (НМЦК 492,5 млн руб.).