Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 320,7 млн руб.). Довод жалобы: «Данный факт по мнению заявителя помешал стать обществу победителем.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установление величин значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% может создать условия, при которых победителем в закупке станет участник, имеющий наибольший опыт.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 270 от 18.06.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2025 N ИЭОК1.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Следовательно, 1 довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту эстакады автодорожной Самотечная) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по охране объектов) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика…» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика…» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика…» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика…» Красноярское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 994,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 33,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Извещению, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.