Подбор решений
по 44-ФЗ: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что норма части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе является специальной и имеет приоритет перед общими положениями об описании объекта закупки статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик, в свою очередь, с доводами Подателя жалобы не согласился, указал, что в Российской Федерации зарегистрирован товар, производителя Колопласт А/С, место нахождения производителя: Хумлебек, Королевство Дания, характеристики товара полностью соответствуют положениям Извещения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 365,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленным обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе, Порядку оценки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 74 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "ООО "С" по результатам протокол подачи ценовых предложений от от 10.03.2026 N ЦПА1 занял первое место, с ценой 63 218,45 руб.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С.Сунжа, парк Дружба) (НМЦК 4,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "Г) (НМЦК 4,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С) (НМЦК 4,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С.Верхняя Саниба, С.П.) (НМЦК 5,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С.Карджин, ул) (НМЦК 4,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "С) (НМЦК 5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов в ГБУЗ ММКЦ "Вороновское". Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя правомерно отклонена ввиду представления недостоверных сведений о товаре.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что предлагаемые Заявителем к поставке товары по п. 1, 2 описания объекта закупки не зарегистрированы под регистрационным удостоверением N Г004-00110- 00/04075456 от 25.12.2025, поскольку согласно сведениям Росздравнадзора, под данным…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по проведению заключительной дезинфекции в очагах туберкулезной инфекции) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены вследствие неправомерного допуска к участию в аукционе и последующего признания победителем лица, которое, по мнению Заявителя, не способно оказывать закупаемые услуги.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что контракт, заключаемый по результатам проведения Аукциона, предусматривает возможность привлечения соисполнителей, поэтому участник, не осуществляющий деятельность по камерной дезинфекции на территории Республики Хакасия, может исполнить контракт посредством…» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки неправомерно были признаны соответствующими заявки N 41 и N 64, поскольку предлагаемый ими к поставке товар не имеет подтверждения совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка картриджей). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (закупка картриджей). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка СО2-инкубатора). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неверном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 20,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул) (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно локальному сметному расчету, актам выполненных работ в ходе выполнения работ по капитальному строительству пешеходного моста через реку Молохта в с.Сидоровское Заявителем жалобы производились следующие виды работ: демонтаж моста, земляные работы, дорожная одежда…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что согласно информации, указанной в пояснительной записке проектной документации и эскизному проекту по объекту по контракту с реестровым номером 3371101757525000003 предусмотрено: 1.наименование объекта капитального…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно- оздоровительный комплекс). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в заявке заявителя были представлены не соответствующие установленному заказчиком порядку оценки заявок.» Вывод комиссии: «В ходе анализа заявки заявителя, установлено, что для оценки по критерию "квалификация участников закупки" представлены сведения об исполненных контрактах/договорах: Исходя из требований Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение к извещению), Комиссия приходит к выводу, что действия…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что пункт 32 Положения применяется исключительно к закупкам на содержание автомобильных дорог, то есть к работам, направленным на поддержание дороги в нормативном состоянии без изменения ее параметров.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.