Подбор решений
по порядку оценки заявок (44-ФЗ)
Жалобы3 558Конкурс3 342Жалоба необоснована2 412Передано для КоАП1 169Жалоба обоснована834Выдано предписание640Опыт участника568Нацрежим308Нарушения выявлены288Техническое задание269Аукцион254Проверки251Обоснована частично230Рассмотрение заявок198Строительство157Единственный поставщик125Требования к участникам97КТРУ64Жалоба возвращена64Оператор площадки56Питание55Запрос котировок51Разъяснения35Проект контракта31СРО30НМЦК22Обеспечение22Медизделия22Подтверждено судом20Антидемпинг19Независимая гарантия18Отменено судом18СМП и СОНКО15Лицензия14
Итоги жалоб3 246 жалоб
19%
7%
74%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение ФАС России от 03.06.2025 N 28/06/105-2905/2024
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 02.06.2025 N 005/06/106-726/2025
Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Северо-Осетинского УФАС России от 02.06.2025 N 015/06/105-412/2025
Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 02.06.2025 N 061/06/42-1610/2025
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 39 млн руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Якутского УФАС России от 02.06.2025 N 014/10/18.1-1030/2025
Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 370 тыс. руб.). Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Амурского УФАС России от 02.06.2025 N 028/06/106-431/2025
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт КНС ул). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 02.06.2025 N 005/06/106-730/2025
Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 02.06.2025 N 005/06/106-728/2025
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 02.06.2025 N 005/06/106-729/2025
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.06.2025 N 44-1403/25
Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.05.2025 N 44-1390/25
Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.
|
Жалоба возвращена |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.05.2025 N 44-1389/25
Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.
|
Жалоба возвращена |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.05.2025 N 44-1388/25
Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.
|
Жалоба возвращена |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.05.2025 N 44-1387/25
Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.
|
Жалоба возвращена |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.05.2025 N 44-1386/25
Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.
|
Жалоба возвращена |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.05.2025 N 44-1385/25
Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.
|
Жалоба возвращена |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 30.05.2025 N 047/10/99-882/2025
Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 17,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Московского УФАС России от 30.05.2025 N 077/06/106-6986/2025
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ненецкого УФАС России от 30.05.2025 N 083/06/106-72/2025
Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 216,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 30.05.2025 N 077/06/106-6869/2025
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУДО г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тывинского УФАС России от 30.05.2025 N 017/06/99-293/2025
Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Ростовского УФАС России от 29.05.2025 N 061/06/48-1565/2025
Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 29.05.2025 N 005/06/106-712/2025
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 29.05.2025 N 047/06/42-872/2025
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: "Реконструкция автомобильной). Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7,8 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.05.2025 N 44-1366/25
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Новосибирского УФАС России от 29.05.2025 N 054/06/32-1363/2025
Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ по ремонту моста р) (НМЦК 12 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 29.05.2025 N 005/06/106-707/2025
Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 29.05.2025 N 005/06/106-709/2025
Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 29.05.2025 N 005/06/106-705/2025
Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Дагестанского УФАС России от 29.05.2025 N 005/06/106-710/2025
Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение