Подбор решений
по порядку оценки заявок (44-ФЗ)

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "г) (НМЦК 32,7 млн руб.). Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 44,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ "Разработка проектной документации "Капитальный ремонт гидроузла на р.Шурминка в с.Шурма Уржумского района Кировской области). Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке контрактов и договоров, представленных в составе заявки Победителя подобным образом, противоречат установленному Заказчиком порядку оценки заявок и…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке контрактов и договоров, представленных в составе заявки Победителя подобным образом, противоречат установленному Заказчиком порядку оценки заявок и…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание комплекса охранных услуг). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 53,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 194 млн руб.). Из решения: «Общество считает, вышеприведенные действия конкурсной комиссии уполномоченного органа неправомерными и просит выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги) (НМЦК 6,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт тротуара вдоль дороги регионального значения ул). Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги местного значения ул). Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 262,9 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.