Подбор решений
по порядку оценки заявок в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 5,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 262 тыс. руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (поставка защитных чехлов для воздушных баллонов дыхательных аппаратов). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 360 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в запросе котировок (поставка жилого помещения (квартиры)). Ханты-Мансийское УФАС нарушений не выявило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 941 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 312 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в запросе котировок (поставка товара по п). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (поставка медицинских расходных материалов (Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования)). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 595 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (оказание услуг по покосу травы на территории Ардонского городского поселения) (НМЦК 2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок (оказание услуг по уборке и покосу на территории набережной реки Таргайдон Ардонского городского поселения) (НМЦК 2,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок (оказание услуг по уборке и покосу травы на территории Комсомольского парка Ардонского городского поселения) (НМЦК 2,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.