Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий (44-ФЗ)

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий для стационара для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская) (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "М" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка соответствует части 2, пункту 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе пунктам 1 и 3 Постановления 1875, Постановлению 719 и не требует наличия баллов для подтверждения страны происхождения медицинского изделия по коду ОКПД2-26.60.11.113 и должна участвовать…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил заявку Заявителя, так как на фотографии моноблока указано, что у него есть питание от встроенной батареи, система визуализации рентгеновских изображений имеет аккумуляторную батарею, таким образом, вся система автономна.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку Заявителя не соответствующей извещению о проведении закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке (поставка медицинских изделий для физиотерапии для нужд ГБУ РМЭ "РА). Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия "Система интерференционной электростимуляции) (НМЦК 159 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, между правообладателем товарного знака "СА" и производителем товара, предлагаемого к поставке, заключен лицензионный договор на использование данного товарного знака.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Секвенатор нуклеиновых кислот ИВД, секвенирование по Сэнгеру, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно отклонена заявка заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий - стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях на жалобу Заказчики указали, что в пункте 1.2.8 руководства по эксплуатации стерилизатора указано, что по требованию заказчика стерилизатор может комплектоваться устройством документирования процесса стерилизации.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем повторного подведения итогов закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что отклонение его заявки на основании не предоставления сведений относительно наличия регистрационного удостоверения на Устройство для позиционирования руки пр и проведении процедур неправомерно, т. к. регистрационное удостоверение на дополнительную часть медицинского…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела исх. N 140525/1 от 14.05.2025, дополнения исх. N 200525/1 от 20.05.2025): | | КонсультантПлюс: примечание.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения б/н от 19.05.2025 и дополнения вх. N 2558-ЭП/25 от 21.05.2025, в материалах дела): Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для удлинения магистрали для внутривенных вливаний для шприцевых насосов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что при проверке сведений, представленных в составе заявки Заявителя установлено, что в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2008/01648 от 25.06.2024, а также в инструкции, к соответствующему регистрационному удостоверению на медицинское изделие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка лампы ксеноновой для видеопроцессора "Pentax EPK-i7010", имеющегося у заказчика) (НМЦК 129 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик - ГБУЗ НСО "Н" в возражениях на жалобу ИП Е. в полном объеме поддержал основание отклонения заявки ИП Е. и сообщил о том, что действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка медицинских изделий - кольпоскоп, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих) (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем Аукциона заявку участника с идентификационным номером 1A-270013.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 341 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "М", поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ правовая охрана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.