Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Уполномоченное учреждение должно было отклонить заявку Победителя с учетом информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, в случае предложения Победителем медицинского изделия следующих производителей товара - ООО "Г" (РУ N РЗН 2021/15077), ООО "М" (РУ N ФСЗ 2009/04511)…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что ввиду регулярных сбоев функционирования сайта Росздравнадзора с 22 по 25 июля 2025 г. проведение процедуры для установления достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в заявках, было невозможно (скриншоты прилагаются).» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что представленные в составе заявки N 5 ООО "ЦА" информация и документы полностью соответствуют требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, отклонение заявки незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка пленки рентгеновской стоматологической, безэкранной) (НМЦК 178 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, единая комиссия уполномоченного учреждения, основываясь на вышеуказанной информации в регистрационном удостоверении, сделала ошибочный вывод о том, что участником закупки представлена недостоверная информация в отношении характеристик предлагаемого товара.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки N 119310035 содержит недостоверную информацию: по позиции 1.1 описания объекта закупки "Пленка рентгеновская стоматологическая, безэкранная", в частности участником закупки указана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победителем предложен Стерилизатор паровой горизонтальный с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1-НН по ТУ 9451-001-36738690-2005 (Регистрационное удостоверение ФСР 2010/07663 от 26.07.2022).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии на момент рассмотрения заявок отсутствовали основания для признания заявки победителя несоответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу указано о правомерном отклонении заявки заявителя, поскольку в ходе изучения информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, комиссией по осуществлению закупок установлено, что представленные в заявке предпринимателя сведения в отношении…» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки обществом по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В жалобе в жалобе ИП О. приведены следующие доводы Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения должна была отклонить заявку победителя в связи с содержанием в ней недостоверной информации.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (поставка "рулона марлевого тканевого", номер карточки извещение, размещенной в реестре закупок на официальном сайте единой информационной системе в). Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 303 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, а также имеющихся в составе заявок участников документах и действовала в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Комиссия по осуществлению закупок проверила характеристики, указанные в заявке, на соответствие характеристикам, указанным в Извещении, и приняла решение о соответствии заявки Победителя требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия: весы напольные, электронные со сборкой, расстановкой и демонстрацией работоспособности для оснащения строящегося). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что принятое решение не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не обоснован, поскольку действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в отношении товара, предлагаемого к поставке ООО "Э", отсутствует зарегистрированный товарный знак.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 90 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному протоколом подведения итогов.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях на жалобу (вх. N 596-ЭП/25 от 17.07.2025) указано о правомерном отклонении заявки заявителя, поскольку в ходе изучения информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, комиссией по осуществлению закупок установлено, что представленные в заявке общества сведения не…» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по данному основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссии по осуществлению закупок надлежало отклонить заявку ООО "Ф" и не признавать его победителем запроса котировок, поскольку исполнение Контракта по цене 378 081,00 руб. невозможно.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат нормам Закона о контрактной системе, связи с чем довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий (система оптической когерентной томографии сетчатки)) (НМЦК 18,8 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского С.В." МЗ КК, уполномоченного учреждения - ГКУ КК ДГЗ при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (система оптической когерентной томографии сетчатки)" (извещение N 0818500000825004782) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, поскольку ООО "РА" предложило к поставке товар российского происхождения, аукционная комиссия неправомерно не отклонила заявки, содержащие предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий для эндопротезирования коленного сустава на 2026-2027 гг) (НМЦК 127,9 млн руб.). Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании представители заказчика пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг другу.» Вывод комиссии: «Рассмотрев предоставленное участником РУ РЗН 2021/15680, комиссия пришла к выводу, что указанная в заявке информация о характеристиках товара не соответствует информации о товаре в предоставленном регистрационном удостоверении.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 426 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения по основанию, указанному в протоколе.» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу (вх. N 6344-ЭП/25 от 09.07.2025) указано, что из содержания заявки общества усматривается, что к поставке им предложен каждый из вариантов исполнения медицинского изделия, при этом техническим характеристикам к товару, установленным в извещении о…» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 921 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка отклонена аукционной комиссией неправомерно.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент для полостной хирургии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный зажим подходит по функциональному назначению к установленным Заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 288 от 01.07.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение об отклонении заявки, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.06.2025 N ИЭА1.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент для костной хирургии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно жалобе, Заявитель считает, что отсутствие информации в регистрационном удостоверении или инструкции по эксплуатации медицинского изделия о какой-либо характеристике не свидетельствует о том, что указанное медицинское изделие такой характеристикой не обладает и не свидетельствует о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что по позиции N 3 ("Инструмент для проведения проволоки/лигатуры, многоразового использования") Заявитель предлагает товар, соответствующий требованиям извещения с описанием - "Переносной ручной…» Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии Ивановского УФАС России не обеспечена, а также не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.