Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка Тележки для медицинских инструментов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что поскольку на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что указанное участником закупки с идентификационным номером заявки 119014956 значение характеристики товара "ширина" не соответствовало "инструкции по применению на предложенное медицинское изделие", действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении и отклонении заявки участника закупки с идентификационном номером А-283226 (заявитель), не противоречат положениям действующего законодательства РФ о контрактной системе, в связи с чем, довод жалобы в этой части не нашел…» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении ненадлежащего требования к содержанию заявки на участие в рассматриваемом аукционе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку маммографической цифровой системы в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что требование Заказчика об обеспечении интеграции поставляемого оборудования с программным обеспечением Seno Iris не является характеристикой товара, а является требованием к работам при исполнении контракта в ходе ввода в…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка Заявителя не противоречит требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки необоснованным, просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку в заявке участника закупки с идентификационным номером заявки 2014994 содержалось предложение о поставке товара, страна происхождения которого подтверждена, действия Единой комиссии по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Уполномоченного органа имелись достаточные основания для принятия решения об отклонении заявки на участие в закупке, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку товара "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчиком закупается "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный" с кодом ОКПД2 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки", который входит…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика имелись правовые основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям, по основаниям указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу применения ограничений…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и территории. Вывод комиссии: «Действия аукционной комиссии не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе".» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была необоснованно отклонена комиссией Заказчика по причине отсутствия номера реестровой записи, подтверждающего происхождение товара из Российской Федерации, несмотря на то, что, по мнению Заявителя, соответствующий товар отсутствует в реестре российской…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях комиссии Заказчика не усматривается нарушений законодательства о контрактной системе, а жалоба индивидуального предпринимателя М. подлежит признанию необоснованной в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что для характеристики "Степень защиты устройства оболочкой" указанный им показатель "+IP65" соответствует значению показателя ">= 1Р54" ("больше или равно"), показатель "+IP65" БОЛЬШЕ показателя ">= IP54", содержащегося в извещении и Закупке.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, с учетом отмены Закупки, Комиссия приходит к выводу, что интерес Заявителя к участию в Закупке в контексте последующего заключения контракта носит абстрактный характер, поскольку обжалуемые действия Комиссии по осуществлению закупок не могут повлиять на права и интересы Заявителя, результат…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 252 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчиком при осуществлении закупки N 0368200004325000086 неправомерно отклонена заявка ООО "М".» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный в заявке качестве подтверждения опыта договор соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 55,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что срок окончания подачи заявок на участие в закупке Оператором установлен на 11.06.2025, при этом представленная Заявителем независимая гарантия N 9991- 4S1/2021061 от 16.04.2025 имеет срок действия по 19.05.2025…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Усть-Куйга на 35 пасс/час) (НМЦК 334,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 4.6, 4.10 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 4.6, 4.10 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Усть-Куйга на 35 пасс/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 4.6, 4.10 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 4.6, 4.10 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 5.2, 5.3 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального быстровозводимого сооружения "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Усть-Куйга на 35 пасс/час). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 5.2, 5.3 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 5.2, 5.3 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 5.2, 5.3 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 19,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что срок окончания подачи заявок на участие в закупке Оператором установлен на 11.06.2025, при этом представленная З. независимая гарантия N 9991-4S1/2021061 от 16.04.2025 имеет срок действия по 19.05.2025…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 24,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган и Заказчик пояснили, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, а также имеющихся в составе заявок участников документах и информации и действовали в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по реконструкции сети водоотведения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что исходя из совокупности представленных документов по контракту можно сделать вывод, что предметом и результатом исполнения данного контракта является исключительно устройство ливневого коллектора (линейного объекта), который не является частью автомобильной дороги.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.