Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка стекол для павильонов ожидания городского транспорта). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что участник не выполнил требование о предоставлении конкретного значения характеристики - соответствия товара указанным ГОСТам, и, как следствие, не подтвердил соответствие поставляемого товара требованиям, установленным в извещении о закупке.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действие Заказчика в части установления требования о наличии свидетельства о государственной регистрации нарушают ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка зеркала вагинального, одноразового использования). Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду выявленных противоречий в предоставленных в составе заявки информации и документов.» Приморское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 29,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в качестве подтверждения опыта, предусмотренного ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системы, оператором электронной площадки направлен договор N 18-ЗКТЭ-2024 от 30.09.2024 на поставку технологического оборудования (магистральные…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что договор N 18-ЗКТЭ-2024 от 30.09.2024 в полной мере соответствует требованиям извещения и подтверждает соответствие участника закупки дополнительным требованиям.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 954 тыс. руб.). Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком не были применены ограничения при рассмотрении заявок.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "К" является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона в электронной форме, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2025 N ИЭА1, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 189 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка штативов ТЖК для нужд КГБУ "О). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного знания. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при заполнении заявки посредством функционала электронной площадки было установлено, что указанное значение является диапазонным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ввиду Технической ошибки инструкция содержала в себе требование о предоставлении в составе заявки конкретного значения, при этом заявка Заявителя такого значения не содержала, ввиду чего подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «В связи с этим Комиссия Управления приходит к выводу, что представленное в составе заявки Заявителя значение характеристики не противоречит положениям извещения о проведении закупки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 219,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, заявку Победителя, представленную на заседании Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса и принятия к оценке указанных…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (оказание охранных услуг) (НМЦК 8,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО ЧОО "В" была неправомерно отклонена от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Согласно позиции Заявителя, заявка ООО "Т" не подлежала признанию как несоответствующая положениям Извещения, в силу того, что заявка с идентификационным номером 1705000 подлежала признанию как несоответствующая положениям Извещения, поскольку заявка данного участника закупки по мнению Заявителя не…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома N 24 в пгт).

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право пользования участком недр "Средний. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение порядка рассмотрения заявок, неправомерно отклонив заявку Заявителя.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя в части необоснованного отклонения заявки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории МОУ СОШ п). Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок и формирования протокола вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 8 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка комплекта информационного оборудования в рамках капитального ремонта МБУ "С). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 55/2-1487 от 14.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.