Подбор решений
о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что 17.06.2025 в день размещения электронного извещения в ЕИС, портал работал со сбоями, в следствии чего, предположительно слетела галочка в пункте "Требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе с выбранной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при размещении извещения о закупке нарушен пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту моста через р). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (капитальный ремонт помещений тира учебного корпуса и конференц-зала спортивно-культурного центра с встроенным пищеблоком) (НМЦК 3,1 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Самарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (строительство нового лечебного корпуса областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Смоленское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (выполнение подрядных работ по объекту:) (НМЦК 177,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «ООО "С" в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта и исполнить обязательства по нему.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт, строительству или реконструкции объектов капитального строительства) (НМЦК 19,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования о членстве участников закупки в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства являются неправомерными, поскольку, по мнению Заявителя, предметом…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Заявитель считает, что отстранение его заявки на участие является необоснованным и незаконным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности представленную в материалы дела документированную информацию, Комиссия Курского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя является обоснованным.» Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт пришкольного спортивного стадиона МБОУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 10 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, что также свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Как следует из извещения, Заказчик указал, что проводит закупку на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно - капитальный ремонт пришкольного спортивного стадиона.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт в МБО ДО "ШИ имени С.С) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что Обществом совершены необходимые действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.» Псковское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: "Центр культурного развития в городе Сорске) (НМЦК 4,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту перекрестка проспекта Героев-североморцев - улицы Алексея Хлобыстова) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Тот факт, что у ООО "Т" возникли сложности, при согласовании изменений в проектную документацию, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества при заключении и исполнении договора, поскольку проектная документация была размещена в составе документации при размещении извещения о проведении…» Мурманское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт благоустройства территории МАДОУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт в МБО ДО) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что Обществом совершены необходимые действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.» Оценив обстоятельства, Псковское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинского изделия для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами). Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект содержит всю необходимую информацию, в том числе, содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на выполнения по разработке проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция здания государственного автономного учреждения. Вывод комиссии: «С учетом того, что описание объекта закупки представляет собой документ, в котором выражена потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что в составе извещения размещено ненадлежащее описание объекта закупки, которое не позволяет однозначно прийти к выводу о потребности Заказчика, соизмерить возможности…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной) (НМЦК 8,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, а также не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении Конкурса проводились переговоры между Заказчиком и Оператором электронной площадки и (или) между Оператором электронной площадки и другими участниками Конкурса, что привело к созданию…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство и дизайн Д.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев материалы дела, Комиссия установила, что подрядчиком (ООО "Строительство и дизайн Д.") было допущено нарушение условий исполнения контракта.» Владимирское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СА) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту спортивного объекта) (НМЦК 22,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «По мнению заявителя заявителя, заказчиком некорректно рассчитан локально-сметный расчет по итогам проведения аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в случае, если в смете стоимость определена с учетом НДС, это не означает, что у заказчика возникают основания для уменьшения цены контракта, которая должна быть оплачена подрядчику.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.