Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (НМЦК 13,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не установлено требование Постановления N 2571 в следствии технической ошибки, допущенной при формировании извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительное требование установлено Заказчиком в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «ИП М. указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неправомерном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли в МКД района Орехово-Борисово Южное за счет средств СЭРР в 2026 году (НМЦК 4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы и пояснил, что при публикации закупочной процедуры 0373200086726000560 была допущена техническая ошибка в установлении дополнительных требований к участникам закупочной процедуры в соответствии позицией 10…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание на услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем (НМЦК 10,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещение о закупке и техническое задание содержит комплексный характер обязательств, включающий в себя не только техническое обслуживание зданий, сооружений (Позиция N 14), но и обязательства по ремонту инженерных систем…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования улиц с). Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметил, что имеется заключение экспертизы, подтверждающее работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя согласился, указал, что при размещении извещения о проведении Аукциона была допущена техническая ошибка, которая привела к нарушению требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик при размещении извещения о проведении Аукциона (извещение N 0335300053926000053) неправомерно установил требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению N 2571, признает Заказчика нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 12 части 1…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно установил требования, наличие которых существенно ограничивает круг участников закупки.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, неправомерно не разместившего информацию и документы Заявителя в Реестре в соответствии с позицией 33 приложения к Постановлению N 2571, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, неправомерно не разместившего информацию и документы Заявителя в Реестре в соответствии с позицией 33 приложения к Постановлению N 2571, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что заявка Победителя соответствует требованиям Извещения, и в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571, Победителем представлен номер реестровой записи исполненного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры на мостовых сооружениях и путепроводах в составе автомобильных дорог общего пользования). Довод жалобы: «Заявитель считает, что представленная победителем закупки информация о соответствии дополнительным требованиям, установленным позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, является недостоверной, поскольку ООО "Ч" не обладает данным опытом, ни один из…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что победитель закупки фактически соответствует дополнительным требованиям, следовательно, нарушение не повлияло на результаты закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, неправомерно установил дополнительные требования к участникам Конкурса; не установил предмет контракта, подтверждающий наличие у участников опыта при оценке квалификации участников; установил…» Вывод комиссии: «Действия комиссии 4811 Заказчика нарушают часть 19 статьи Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 8,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 208 506,69 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 464 187,52 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 425 024,71 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 999 924,11 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 845 346,85 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 999 854,42 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 200 741,29 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования. Довод жалобы: «Одновременно с этим согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, поскольку в извещении установлен код ОКПД2 поставляемого товара: 28.25.13.110…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка воды питьевой упакованной) (НМЦК 635 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих опыт исполнения аналогичных услуг.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что не в полном объеме учли правила, установленные Постановлением N 2571.» Вывод комиссии: «В свою очередь, действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на работы по очистке и дезинфекции приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования воздуха в (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что предъявляемые требования установлены Заказчиком не в части количества работников, а в следующих целях: 1) оформление акта-допуска на объект; 2) обязательное проведение инструктажей по обеспечению правил пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.