Подбор решений
по требованиям к участникам и по членству в СРО (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 68 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту здания. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ООО "К" является членом СРО, что подтверждается сведениями из НОСТРОЙ, регистрационный номер члена саморегулируемой организации и дата его регистрации в реестре членов саморегулируемой организации: 1219, 28 мая 2024 г. Заказчик не устанавливает конкретных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок руководствовалась сведениями о размере взноса в фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размещенными в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы в части неправомерности действий закупочной комиссии Заказчика не находят своего подтверждения и являются необоснованными, поскольку у комиссии Заказчика имелись основания для признания участника несоответствующим требованиям, установленным в извещении.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 348 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что МКУ г.о.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного установления требований к участникам закупки в извещении проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, доводы жалобы признаны необоснованными.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия, анализируя вышеизложенное, делает вывод о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявок соответствующими требованиям извещения, а довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 501 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Исходя из предмета закупки, учитывая положения ГрК РФ, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участнику о наличии членства в саморегулируемой организации отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки несоответствующей.» Вывод комиссии: «Изучив положения извещения об осуществлении закупки, заявку победителя закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа, рассматривая заявки на соответствие требованиям извещения, правомерно приняла решение о признании заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснили, что код ОКПД2 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Э".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно данным единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, у ООО "Э" взнос в компенсационный фонд обеспечения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте и представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в извещении о проведении Конкурса на оказание услуг по разработке документации по декларированию безопасности и проведению…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсная комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в конкурсе заявку ИП Д., так как он не имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов, что…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного конкурса, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке конкурсной комиссией…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсная комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в конкурсе заявку ИП Д., так как он не имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов, что…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного конкурса, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке конкурсной комиссией…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки содержит указание на КТРУ 26.60.11.113-00000115 "Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая", при этом описание объекта закупки составлено в полном соответствии с КТРУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 545,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что объект закупочной процедуры не относится к архитектурно-строительному проектированию согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду чего требование о членстве участников закупочной процедуры в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на искусственное дробление Заказчиком закупки на выполнение работ на одном и том же объекте, карточки извещений: 0819600006625000096; 0819600006625000097; 0819600006625000092.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки не соответствует установленным требованиям в части членства в саморегулируемой организации (СРО) и не имеет достаточный уровень ответственности для оказания услуг по контракту.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения (НМЦК около 52,3 млн руб.), связанные с дополнительными требованиями к участникам. Заказчик пояснил, что работы относятся к капитальному ремонту по Градостроительному кодексу, и комиссия с ним согласилась. Жалоба признана необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капительному ремонту объекта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка неправомерно была отклонена членами комиссии по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки, поскольку Градостроительным кодексом РФ не установлен прямой запрет на осуществление строительного контроля непосредственно подрядчиком, выполняющим работы…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком установлены избыточные требования в части обязательного наличия членства СРО в области инженерных изысканий.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства при выполнении демонтажных работ в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование Заказчика о наличии членства в СРО установлено правомерно и соответствует положениям ГрК РФ и Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчиком в извещении не указано о необходимости предоставления конкретных документов и информации, Комиссия приходит к выводу, что требований в части наличия членства в СРО, к квалификации персонала установлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт, строительству или реконструкции объектов капитального строительства) (НМЦК 19,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования о членстве участников закупки в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства являются неправомерными, поскольку, по мнению Заявителя, предметом…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.