Подбор решений
по требованиям к участникам (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.» Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.»

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий федерального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в составе извещения, сформирован Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как п. 7.3 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе извещения, противоречит требованиям ч. 27 ст. 34…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление сроков возврата денежных средств вышеуказанным образом является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, а также положения инструкции по заполнению заявки на участие в закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 11,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 9 Приложения к Постановлению N 2571 в рамках обжалуемой процедуры не установлены ввиду технической ошибки, возникшей при опубликовании извещения об осуществлении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках контракта, заключаемого по результатам данной закупочной процедуры, осуществляется возведение сооружения, в соответствии с ГрК РФ.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Дата окончания срока подачи заявок - 12.09.2025 По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно было принято решение об отклонении заявки ООО "О" N 119597372, предложившего наименьшую цену, на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указал, что в соответствии с позицией ФАС России (письмо от 11.01.2024 N МШ/875/24) комиссия по осуществлению закупок принимает решение о соответствии участника закупки дополнительным требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах комиссия Управления приходит к выводу о том, что представленный Заявителем контракт не предполагал подготовку проектной документации, согласно требованиям ГрК РФ.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указал, что в соответствии с позицией ФАС России (письмо от 11.01.2024 N МШ/875/24) комиссия по осуществлению закупок принимает решение о соответствии участника закупки дополнительным требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах комиссия Управления приходит к выводу о том, что представленный Заявителем контракт не предполагал подготовку проектной документации, согласно требованиям ГрК РФ.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки несоответствующей.» Вывод комиссии: «Изучив положения извещения об осуществлении закупки, заявку победителя закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа, рассматривая заявки на соответствие требованиям извещения, правомерно приняла решение о признании заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального… Сторонам было предложено представить дополнительные доводы в обоснование). Довод жалобы: «Работы, которые были выполнены в рамках контракта, по мнению Заявителя, относятся к категории текущего ремонта.» Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного органа пояснил, что извещением о проведении закупки установлено дополнительное требование о наличии опыта выполнения работ в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 от 29.12.2021…» Вывод комиссии: «В подтверждение опыта выполнения работ Обществом представлен муниципальный контракт N ЭА-0639 (24) от 02.11.2024 г. Между тем, в рамках рассмотрения заявки, комиссия пришла к выводу о том, что опыт выполнения работ Обществом не подтвержден, поскольку представленный контракт нельзя отнести ни к текущему ремонту, ни к…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, приводят к невозможности однозначно интерпретировать какие именно виды деятельности требуется для участия в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что подобное противоречие обусловлено работой ЕАИСТ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе надлежащим образом и в полном объеме не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/106-10294/2025 от 19.08.2025, что…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка устройства временного объезда аварийного моста на км 44+192 автомобильной дороги Дальнереченск- Ариадное в Дальнереченском муниципальном). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части неправомерного отказа в допуске не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Инспекция приходит выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка оборудования для оснащения комплекта сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА) (НМЦК 391,5 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком определены неоднозначные требования к закупаемому изделию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики необходимого к поставке оборудования указаны Заказчиком в описании объекта закупки, при этом в описании объекта закупки также не указана схема каркаса, позволяющая определить совместимость необходимого к поставке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что фактическим объектом закупки является не поставка товара, а строительство некапитального сооружения, так как конечным результатам работ является возведенное некапитальное сооружение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по среднему ремонту комплекса диагностического ручного РПИ-МТР. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным п. 4 Постановления N 2571, представлен договор N 3814700 от 12.03.2020…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт сетей водоснабжения от скважин через водозабор по ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 119598944 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку работы по монтажу АПС и СОУЭ… На основании изложенного,) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая коду по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий клинического радиологического сектора МРНЦ им) (НМЦК 784,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия, приходит к выводу, что Победителем представлен договор, подтверждающий соответствие Победителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 10 приложения к Постановлению N 2571, следовательно, действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат…»

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки по Критерию, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что у ГП КО "ЕССО" отсутствуют полномочия по рассмотрению заявок на участие в аукционе, полагают доводы жалобы необоснованными.» Вывод комиссии: «Наличие опыта исполнения договора в соответствии с пунктом 1 графы "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям", позиции 6 приложения к Постановлению N 2571, участником закупки не подтверждено При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно Заказчиком неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Т" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по механизированной очистке территории ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" от снега в 2025 - 2026 гг) (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "П" сообщил, что дополнительные требования к участникам данной закупки устанавливались уполномоченным учреждением.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.