Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывал на то, что заказчиком в извещении установлен определенный товарный знак товара без возможности поставки эквивалента, более того, заказчиком указано, что предоставление эквивалента недопустимо.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "BM GROUP ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Женилен" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "BM GROUP ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "EXELLTECH" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии и в письменных пояснениях пояснил, что состав комплекса работ, в том числе характеристики товаров, объемы работ, установлен Заказчиком однозначно и закреплен в приложении N 2 к Техническому заданию и Приложении N 3 к Техническому заданию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Заявителя, не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлено требование к упаковке товара: "индивидуальная, в комбинированном пакете из бумаги медицинской и многослойной полимерной пленки", которое, по мнению заявителя, является излишним и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование к упаковке обусловлено объективной потребностью учреждения здравоохранения и спецификой использования изделий в условиях операционного блока, а именно необходимостью обеспечения стерильности и асептики при медицинских вмешательствах.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка монитора для определения физиологических показателей матери и плода для обеспечения нужд. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 847 712,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе, а именно Заказчик незаконно установил характеристику - наличие датчика ЭКГ.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, а также потребностей заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками, которые не влекут ограничение количества участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 4) Заявитель считает, пункт 3.4.7 пункта 3.4 проекта контракта, обязывающий Поставщика возвращать сумму излишне полученных денежных средств при установлении контролирующими органами фактов оплаты заказчиком товаров сверх фактически…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Все сметы разработаны программным продуктом ГРАНД-Смета, версия 2025.3 утвержденная приказом Минстроя РФ N 421/пр от 4 августа 2020 г. в редакции приказа N 557/пр от 7 июля 2022 г. На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 8) Противоречия между сметной документацией и обоснованием начальной…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя. 2) Заявитель считает избыточным, неправомерным и необоснованным истребование "акта ввода Товара в эксплуатацию" по Товару, являющегося предметом закупки, контракта и нарушает права…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 4) Заказчиком представлено излишне детализированное описание объекта закупки в спецификации "Приложение N 4 Описание ОЗ", в том числе в структурированной форме извещения аукциона, что нарушает требования статей 33 и 43 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 406 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в заявке отсутствует номер телефона и электронной почты.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ограничение количества участников закупки путем указания на товарный знак является нарушением законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях отметил, что поскольку заболевание муковисцидоз является не излечимым, а также усугубляется сопутствующими заболеваниями, в том числе целиакией, лечение данных пациентов сводится к поддержанию удовлетворительного состояния, снижения темпов прогрессирования заболевания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами "или эквивалент" соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки, а также представлении в составе второй части заявки лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проведения экспертизы безопасности…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, наличие слова "эквивалент" не снимает это ограничение, так как совместимость с оборудованием конкретной марки фактически делает невозможной поставку товаров других производителей, что противоречит принципу обеспечения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "ФБД Белгород" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Medico Electrodes" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированных товарных знаков "Medikit", "KDM" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае обжалуемые действия фактически не нарушают и объективно не могут нарушить права и законные интересы Подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, заявка была отклонена с формулировкой: "В соответствии с Техническим заданием к поставке требуется - Клеенка подкладная резинотканевая.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал, что с доводами жалобы не согласен, жалобу считает необоснованной, пояснил, что причина отклонения заявки Заявителя является отлична от изложенной в жалобе, а именно: "На основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ отклонить заявку…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.