Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 40 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: скоба хирургическая, нерассасывающаяся) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, скобы являются принадлежностями к степлерам, имеют общее регистрационное удостоверение и, соответственно, должны закупаться совместно в одном лоте.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы анестезиологической общего назначения) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению подателя жалобы, извещение о проведении электронного аукциона ограничивает количество участников закупки, поскольку совокупности требований описания объекта закупки соответствует товар единственного производителя - компании "Dr gerwerk AG & Co. KGaA", а именно, комплекс…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что в приложении к извещению о проведении закупки (файл "3_Дей_Описание объекта закупки ЭА 130-25 (Система анестезиологическая общего назначения).docx") указаны и применены такие единицы измерения, которые однозначно должны описывать (измерять) характеристики закупаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что 10.11.2025 г. заказчиком на основании решения и предписания от 22.10.2025 г. N 054/06/33-2762/2025 были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона, в том числе, во исполнение п. 7 предписания от 22.10.2025 г. N 054/06/33-2762/2025 в извещении о…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно доводам Заявителя, Заказчик неправомерно указал, что вывоз и размещение отходов производства не относятся к ТКО.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводу Заявителя, Заказчиком пункт 6.7 "Описание объекта закупки" к Извещению отсутствует в локально-сметном расчете, в связи с чем, Заявитель считает, что установлены противоречивые сведения о видах работ, которые необходимо выполнить в ходе исполнения контракта.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу что извещение закупки с учетом установленных обстоятельств не соответствует части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержит нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 364. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 194 720,00 рублей. 2) По мнению заявителя, описание объекта закупки создано под конкретный прибор, производимый в недружественной стране бренда Karl Deutsch, а также в описании объекта закупки содержатся противоречия.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком указана конкретная форма выпуска: "специальный набор расходных материалов должен быть совместим с инъекционной системой для МРТ Medrad Spectris Solaris", что, по мнению Заявителя, ограничивает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в практической деятельности используются оба способа введения, в связи с чем при осуществлении закупки к поставке требовался Гадобутрол реализуемый в форме шприцов для ручного введения с наличием расширенного упора для пальцев и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 807 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки нарушают часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Извещением о проведении закупки по спорной позиции установлены следующие характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Тип кончика | Прямой внутренний диаметр | >= 0.054 и <= 0.055 | Дюйм (25,4 мм) Наружный диаметр | >= 0.06 и <=…» Вывод комиссии: «Ввиду классификации медицинских инструментов, а также с учетом назначения и характеристик рассматриваемых медицинских изделий, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые изделия являются зондирующими, бужирующими инструментами, и, следовательно, соответствуют пункту 388 перечня Приложения N 2 к…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 206,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание на товарный знак "Рабберфлекс 55" противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части неприменения положений Постановления N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС выявило нарушение.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка спецсредств и не подавал заявку на участие в аукционе). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заказчиком изначально установлены излишне сжатые сроки поставки товаров, которые влекут ограничение конкурен-ции и приводят к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не нарушают требования подпункта статьи 33 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя полностью необоснованной.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку фотоаппарата зеркального в комплекте с объективом, сумкой для хранения и переноски, картой (НМЦК 147 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 19 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия обращает внимание, что сами по себе действия Заказчика по установлению характеристик товара не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку из буквального содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо следует возможность Заказчика использовать…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик предусмотрел конкретный товарный знак закупаемого товара - МФУ Pantum М6500, без возможности поставить эквивалентный товар.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании противоречат пункту 1 части 2 статьи 42, статье 8 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Курганское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при рассмотрении заявок на участие в закупке Заказчиком не допущены нарушения Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы картирования биологически активных зон организма) (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в описании объекта закупки установлены неправомерные требования к количеству передаваемых безвозмездно анализаторов, совместимых с поставляемыми тест-полосками.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение картриджей для принтеров) (НМЦК 205 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком неправомерно не установлено ограничение на поставку товаров, происходящих из иностранного государства.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Цефтриаксон+Сульбактам) (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные требования к характеристикам Товара являются значимыми для Заказчика, а потребность в товаре с данными характеристиками - обоснованной.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "СБ). Довод жалобы: «Позиция КТРУ 32.50.13.110-01360 "Шприц для системы инъекции контрастного вещества", которая, по мнению заявителя, подлежала применению, сформирована в отношении изделия с кодом вида 261070 "Шприц для системы инъекции контрастного вещества": Стерильный компонент системы инъекции контрастного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что потребности заказчика в полной мере отвечает позиция КТРУ 32.50.50.190-00001378.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно, по мнению заявителя Заказчиком закупаются товары единственных производителей, в связи с чем необходимо разделить закупку на два лота.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.