Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт аварийного участка водовода). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектно-смешной документации на строительство линейного объекта капитального строительства, с интеграцией в AПK). Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка реагентов и расходных материалов для анализатора Sysmex XN-9000, находящегося на гарантийном обслуживании). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка тонеров и фотобарабанов). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы оповещения при угрозе совершения террористического акта в зданиях МБУДО "М) (НМЦК 548 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала медицинского применения ЛОТ N 1) (НМЦК 7 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение капитального ремонта системы водоотведения по ул). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 7,5 млн руб.). Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка наборов ангиографических). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.