Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик установил характеристики товара таким образом, что в совокупности всех установленных характеристик ко всему лоту возможна поставка единственного производителя "Паюнк ГмбХ Медицинтехнолоджи", ФСЗ 2011/09177.» Вывод комиссии: «Заказчиком представлены пояснения, согласно которым под описание объекта закупки, составленное Заказчиком, подходит товар, двух производителей, например: С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 308 тыс. руб.). Довод жалобы: «ООО "У" в жалобе указывает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка ООО "У" и неправомерно признано победителем ООО "Э" который предложил к поставке дифибриллятор производства ООО Концерн "А" по которому в реестре российской промышленной продукции отсутствует запись о…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно п. 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе содержится избыточное требование о предоставлении копии действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации или информация о таком…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что абсорбент углекислого газа является неотъемлемой функциональной частью медицинского устройства, предназначенного для диагностики, лечения, мониторинга или поддержания жизни пациента.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "Заказчик установил дополнительные характеристики к товару, которые не позволяют поставить медицинское изделие хотя бы одного производителя Предмет закупки Товар 10% нейтральный буферный раствор формалина ИВД с КТРУ 21.20.23.110 - 00005836.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки, Заказчиком был выбран код КТРУ 21.20.23.110-00005836.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий для рентгенохирургических методов диагностики и лечения) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК, уполномоченного органа - ГКУ КК "Д" при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий для рентгенохирургических методов диагностики и лечения" (извещение N 0818500000825005831) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем дословно указано: "Считаем, что Заказчиком создан искусственный барьер для участия в закупке отечественных производителей медицинских изделий, а также для реализации данного Постановления Правительства Российской Федерации о мерах по предоставлению национального режима от…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемый Заказчиком товар присутствует в перечне приложения N 2 к постановлению N 1875, а именно в п. 385 данного перечня: "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", код ОКПД2 - 32.50.13.110 "Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты".» Позиция заказчика: «С учетом изложенного, Заказчик пояснил, что закупаемый им набор для введения сосудистого катетера представляет собой самостоятельное и единое медицинское изделие, состоящее из комплекта медицинских изделий, основными элементами которого являются интродьюсер и обтуратор/расширитель, при этом…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот медицинские изделия, различных видом НКМИ.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям об осуществлении закупки по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения…» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на документы, заверенные подписью и печатью компании ООО "А", не являющейся официальным уполномоченным представителем производителя по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/06177 по смыслу законодательства Российской Федерации об обращении медицинских изделий.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа отметил, что комиссия по осуществлению закупок принимала решение о недостоверности представленных сведений на основании документально подтвержденной информации, предоставленной непосредственно производителем данного оборудования - ООО "СБ" (ИНН <...>).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка медицинских изделий: установка стоматологическая, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчик в нарушение требований законодательства о контрактной системе снизил цену заключаемого контракта, указав в проекте контракта цену в размере 10 500 000,00 рублей, вместо 16 000 000,00 рублей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, указал, что с замечаниями, указанными в протоколе разногласий заказчик согласился, в связи с чем внес изменения в проект контракта.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,8 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо ФАС России от 24.04.2023 N МШ/31508/23 "О применении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок медицинских изделий для стентирования коронарных артерий", касающийся порядок применения…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка пробирок градуированных автоклавируемых конических с завинчивающейся автоклавируемой крышкой, стерильных). Довод жалобы: «В жалобе заявитель также указывает, что на данный момент производитель ЗАО "О" изменил технологию и сырье таких пробирок, которые сейчас изготавливаются абсолютно прозрачными.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что по ранее заключенному контракту N 709-Э/24 были поставлены матовые пробирки производства ЗАО "О" по РУ N ФСР 2012/13095 от 27.02.2014, что послужило отказом в приемке поставленного товара как несоответствующего потребностям Учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у заказчика есть основания полагать, что при поставке товара пробирки могут не соответствовать требованиям извещения, что может послужить отказом в приемке поставленного заявителем товара.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 381 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 85 тыс. руб.). Довод жалобы: «В связи с вышеизложенным, по мнению Заявителя, Заказчику надлежало разделить закупку на товары, включенные в приложение N 1 и не включенные в приложение N 1 Постановления N 1875, и установить ограничение закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок отдельными видами…» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что участником закупки (заявка 92) представлена недостоверная информация о характеристиках предлагаемого к поставке товара, в связи с чем, комиссия Заказчика также должна была признать ее не соответствующей требованиям извещения, поскольку предложенный к поставке…» Вывод комиссии: «Проанализировав руководство по эксплуатации устройства обогрева пациента "КРОКУС" по ТУ 9452-003-38162260-2015 вариант исполнения Устройство обогрева пациента КРОКУС РТ300ДИ (РЗН 2016/4376 от 03.09.2024) Комиссия приходит к выводу, что невозможно однозначно утверждать о наличии (и / или отсутствии) такой…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку расходных материалов и принадлежностей для стерилизации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик должен был осуществить описание объекта закупки с учетом характеристик продукции, производимой АО "Н", информация о которой размещена в реестре российской промышленной продукции (https://gisp.gov.ru/).» Позиция заказчика: «Так, заказчик пояснил, что осуществил описание объекта закупки с учетом имеющихся потребностей.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика в части описания объекта закупки не противоречат требованиям, предусмотренным подпунктом "а" пунктом 7 Постановлением N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Химченко; от Заявителя - Р. установил: В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Т" на действия заказчика - ГБУЗ СК "Г" г. Ставрополя, уполномоченного органа - по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200004725000937 "Поставка медицинских изделий…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В обосновании решения об отклонении заявки на участие в закупке заказчик указал, что в составе заявки представлена недостоверная информация, а именно: "Участником закупки в составе заявки предложен к поставке товар Мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, стерильный, товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что выводы закупочной комиссии Заказчика о наличии недостоверных сведений в заявке ООО "ФА" являются ошибочным.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект содержит всю необходимую информацию, в том числе, содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка заглушки инфузионной). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неверно выбрал позицию КТРУ в целях уклонения от выполнения требований законодательства об использовании только тех характеристик при описании предмета поставки, которые предусмотрены КТРУ.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «В действиях комиссии по осуществлению закупок при отклонении заявки заявителя установлено нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.