Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка комплектов сборных модульных конструкций для возведения зданий для размещения женских консультации в двух вариантах). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что жалоба является необоснованной.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель заявителя поддержал доводы жалобы и указал, что действия комиссии по отклонению заявки заявителя считает неправомерными.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 15.04.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы ИП П. следует, что в техническом задании Заказчиком характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточные требования к характеристикам товара, что нарушает правила описания объекта закупки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ N…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными по следующим основаниям: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 204 тыс. руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка компьютерного оборудования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка общества неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с идентификационным номером N 118725054 (ООО "У") несоответствующей требованиям извещения N 0162200011825001293, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, закупочной комиссией…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что ТЗ полностью соответствует модели МСК-3415.» Позиция заказчика: «В Возражении Заказчик указал, что при описании объекта закупки Заказчик использовал код КТРУ 32.50.30.110-00000082.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов, однозначно свидетельствующих об установлении Заказчиком требования к поставляемому товару, предоставляющего преимущество одному из участников закупки перед другими.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что ТЗ полностью соответствует модели МСК-3415.» Позиция заказчика: «В Возражении Заказчик указал, что при описании объекта закупки Заказчик использовал код КТРУ 32.50.30.110-00000082.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов, однозначно свидетельствующих об установлении Заказчиком требования к поставляемому товару, предоставляющего преимущество одному из участников закупки перед другими.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка специальных средств при нарушении функции выделения в целях социального обеспечения). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом исходя из потребности обеспечения получателей медицинскими изделиями и не противоречит Закону о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что объектом закупки является поставка расходных материалов к оборудованию, которое находится на гарантии производителя, Комиссией УФАС доводы жалобы признаны необоснованными.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка школьной мебели для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что информация по указанному аукциону размещена в Единой информационной системе в соответствии с заявкой Заказчика.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка школьной мебели для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что информация по указанному аукциону размещена в Единой информационной системе в соответствии с заявкой Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение комиссии.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по разработке проектной сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы действиями заказчика, выразившимися в несоответствии аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе по закупке N 0131300045120000033.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.