Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по антидемпинговым мерам в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик допустил нарушение, выразившееся в размещении противоречивой информации о размере обеспечения исполнения контракта, из-за чего невозможно было определить размер обеспечения исполнения контракта, который требуется к предоставлению по данной закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что в проекте контракта направленном Заказчиком для подписания победителю закупки был указан размер обеспечения исполнения контракта 6 538 267,08 рублей, что соответствует требованиям извещения Аукциона и части 1 статьи 37 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что рассматриваемые действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 6 538 267,08 рублей указана Заказчиком в проекте контракта правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в…» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном признании Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель правомерно признан уклонившимся от заключения Проекта контракта, поскольку Заявителем предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи с чем действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика по признанию Участника уклонившимся от заключения контракта являются не только формальными, но и основанными на неправильном математическом расчете со стороны Единой информационной системы (ЕИС) или Заказчика.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что расчет суммы обеспечения был выполнен ЕИС в сфере закупок автоматически при формировании карточки контракта (п. 4.5 Электронного контракта).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по признанию ООО "Т" уклонившимся от заключения контракта, по причине того, что размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик (подрядчик, исполнитель), составляет 1 262 785 рублей 71 копейку, а представленная независимая…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую извещению о проведении Аукциона и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 76,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта, в размере 13 086 255,10 рублей рассчитана правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта, в размере 20 285 694,00 рублей рассчитана правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры пос). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что при размещении проекта контракта в Единой информационной системе (ЕИС) заказчиком установлено следующее требование к обеспечению исполнения контракта: 60% от НМЦК, что составляет 8 286 000.00 руб.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка легкового автомобиля, по причине невыполнения требований положений ч) (НМЦК 125 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссия пояснил, что ООО "С" 20.03.2026, в установленный ст. 51 Закона о контрактной системе срок, подписало направленный Заказчиком контракт, однако без приложения документов, в качестве обеспечения исполнения указанного контракта, в связи с чем Заказчиком…» Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствуют требованиям Извещения и противоречит положению Постановления N 1005.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 10,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В качестве обоснования отказа учесть информацию Заказчик указал следующее: в соответствии с информацией, полученной от службы технической поддержки Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в данной закупке при применении антидемпинговых мер размер обеспечения контракта должен…» Чукотское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать). Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эпоксидного клея. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 27.10.2025 Заказчиком опубликован Проект контракта, содержащий "Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200032225000938", "Приложение N 1 Техническое задание", "Приложение N 2 к Техническому заданию".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту аварийных систем электроснабжения с использованием дизель- генераторных). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в адрес Заявителя направлен на подписание проект государственного контракта не на условиях извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что стоимость отдельных этапов детально указана в блоках "Финансовое обеспечение закупки" и "Этапы исполнения контракта" печатной формы извещения о закупке, а также направленном контракте.» Вывод комиссии: «В отсутствие правовых оснований для заключения контракта не на основании сведений из заявки участника закупки, с которым заключается контракт и извещения, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку проволоки стальной для сварочных работ для нужд ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не могла быть принята Заказчиком, поскольку сумма, указанная в независимой гарантии, составляет 467 575, 00 руб., в то время как в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 52 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в извещении N 0865200000325000844 неправомерно не указал получателя платежа по внесению обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Заявитель направил обеспечение исполнения контракта в адрес иного получателя, что привело к признанию Заявителя…» Вывод комиссии: «Поскольку извещение о проведении закупки, вопреки доводам жалобы, содержало верные реквизиты получателя для внесения обеспечения исполнения контракта, а перечисление Заявителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на реквизиты иного получателя связано исключительно с технической ошибкой…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика в части признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, а также размещения соответствующего протокола в единой информационной системе.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе, жалоба признается необоснованной в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует установленным требованиям извещения, проекту контракта, поскольку сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 372 750,00 руб., вместо…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ИП Р. уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения, проекту…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные обстоятельства являются достаточными для заключения контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки не представлены документы и сведения, необходимые к представлению согласно ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, что является основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, ввиду чего действия Заказчика не противоречит…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.