Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по электроснабжению корпусов НИИ МЧ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «Таким образом, привлечение субподрядной организации для большинства видов работ по контракту невозможно, при этом вышеуказанным требованиям соответствует ограниченный круг организаций, ввиду чего, по мнению Заявителя, участник закупки с идентификационным номером заявки N 2223686 может не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования, изложенные в Техническом задании, предъявляются к Исполнителю (подрядчику) контракта, а не к участнику закупки, при этом Заявителем вместе с жалобой не представлены соответствующие его позиции доказательства…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявки победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.»

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционной комиссией не…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка ФГБОУ ВО "С" была отклонена неправомерно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что Заявитель принимал участие в электронном аукционе (идентификационный номер: 119570809).» Позиция заказчика: «В заседании представитель Заказчика пояснил, что для принятия решения о признании заявки участника закупки с идентификационным номером 19570894 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, предложивший к поставке медицинское изделие: Аппарат палатный рентгенографический…» Еврейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные Заказчиком в Приложении N 3 "Описание объекта закупки" к извещению коды вида медицинского изделия согласно номенклатурной классификации медицинских изделий - 349480 или 267520 или 263860 или 317490, приводят к ограничению конкуренции, поскольку, если предложенный…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 926 тыс. руб.). Довод жалобы: «Следовательно, Заявитель считает, что Заказчик в описании объекта закупки ошибочно указал наличие двух игл, тем самым ввел в заблуждение потенциальных участников закупки, что привело к отклонению трех заявок участников аукциона.» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что ООО "СА" был предложен товар "Atlant. M209-V1FA".» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям об осуществлении закупки по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения…» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на документы, заверенные подписью и печатью компании ООО "А", не являющейся официальным уполномоченным представителем производителя по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/06177 по смыслу законодательства Российской Федерации об обращении медицинских изделий.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (закупка 0366300027325000096 от 12.08.2025). Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка 0366300027325000095 от 11.08.2025). Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа отметил, что комиссия по осуществлению закупок принимала решение о недостоверности представленных сведений на основании документально подтвержденной информации, предоставленной непосредственно производителем данного оборудования - ООО "СБ" (ИНН <...>).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что у победителя закупки (идентификационный номер 2271028) имеется задолженность по пеням и штрафам, что является основанием признать такую заявку не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, кроме того ранее он был в РНП.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что у аукционной комиссии отсутствовали сомнения в достоверности подставленных сведений (поскольку заявленная задолженность в размере 4 тысяч рублей не составляет более 25% балансовой стоимости активов участника закупки), ввиду чего при…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка была отклонена аукционной комиссией, поскольку заявитель указал совокупное количество баллов реестровой записи Реестра российской промышленной продукции товара, предложенного к поставке, в размере меньшем, чем того требовал заказчик на основании…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании того, что в заявке указан реестровый номер из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что товарный знак "Boston Scientific" зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков Роспатента NN 507751, 507752.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика руководствовалась положениями ст. 1481 ГК РФ, согласно которым свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что приемку поставленного товара с учетом указания такого товарного знака "BOSTON SCIENTIFIC; JETSTREAM" не представляется возможным осуществить, ввиду невозможности идентификации предлагаемого к поставке товара ввиду отсутствия такого товарного знака…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 278 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) содержится достоверная информация о товарном знаке "Medin", зарегистрированном 07.06.2017 г. под N 1360447 и 07.06.2017 г. N 1360448, в отношении которого предоставляется правовая охрана…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 150 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка пробирок градуированных автоклавируемых конических с завинчивающейся автоклавируемой крышкой, стерильных). Довод жалобы: «В жалобе заявитель также указывает, что на данный момент производитель ЗАО "О" изменил технологию и сырье таких пробирок, которые сейчас изготавливаются абсолютно прозрачными.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что по ранее заключенному контракту N 709-Э/24 были поставлены матовые пробирки производства ЗАО "О" по РУ N ФСР 2012/13095 от 27.02.2014, что послужило отказом в приемке поставленного товара как несоответствующего потребностям Учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у заказчика есть основания полагать, что при поставке товара пробирки могут не соответствовать требованиям извещения, что может послужить отказом в приемке поставленного заявителем товара.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционная комиссия…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 381 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент размещения рассматриваемой закупочной процедуры на приобретение средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо у Заказчика действует заводская гарантия на обслуживание и ремонт.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на поставку влажных салфеток для интимной гигиены: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что Заказчик априори не мог требовать предоставление таких сведений, поскольку свидетельство о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции для интимной гигиены передается вместе с товаром при…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые влажные салфетки для интимной гигиены предназначены для утреннего и вечернего туалета проживающих.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.»

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "К" неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по капитальному ремонту редукторов дыхательных аппаратов на сжатом воздухе MSA AirGo). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения некорректно рассмотрела заявки на участие в закупке в части соответствия таких заявок требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а именно: в части предоставления участникам закупки в составе…» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.