Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по проведению гидравлических испытаний и гидропневматической промывки систем отопления зданий районных и городских судов Кемеровской) (НМЦК 192 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 41,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что рассмотрение эквивалентного программного обеспечения недопустимо, так как его эксплуатация потребует дополнительных работ по предварительному тестированию, целевому проектированию, переработки имеющейся архитектуры обеспечения безопасности…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 700,7 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что в Описания объекта закупки установлено требование об обеспечении возможности технического и программного сопряжения программно-аппаратной системы голосового и текстового оповещения с местными системами оповещения Заказчика, а также…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что установление максимально возможного объема привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций соответствует целям и задачам стратегии…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (выполнение работ по созданию объектов региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Самарской области) (НМЦК 335,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что в ходе выполнения Работ устанавливаются пункты сиренно-речевого оповещения с установкой железобетонной опоры, которые в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ относятся к некапитальным сооружениям, а также осуществляется…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленный Заказчиком порядок оценки противоречит целям и принципам, заложенным в постановлении Правительства Российской Федерации N 2604, нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Порядок, заслушав мнения лиц по доводам жалобы, установила, что действия Заказчика и уполномоченного учреждения не противоречат Положению и Закону о контрактной системе.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик объединил в рамках одной закупки услуги по охране и услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, что является необоснованным ограничением участников закупки.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 32 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, срок исполнения заявки в течение двух рабочих дней с момента ее получения приводит или может привести к ограничению количества участников закупки, так как что осуществление поставки указанного товара возможно исключительно лицом, складские помещения которого находятся в…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения также пояснил о том, что 14.07.2025 г. в 11:04 (по местному времени) 05:04 (мск) секретарем комиссии был составлен и размещен протокол подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка с доставкой светильников для филиалов и администрации ФКП "А" в 2025 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных). Довод жалобы: «Заказчиком в возражениях на доводы Подателя жалобы указано, что товары, упомянутые Подателем жалобы, соответствующие категории 27.40.33.130 ОКПД2 и подкатегории 27.40.25.123 ОКПД2, не соответствуют потребности Заказчика в части их технических и функциональных характеристик.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом составившего квартальный график производства подрядных работ, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (в ред. от…» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу электростанции для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленный Заказчиком срок проведения работ нарушает нормы Закона о контрактной системе, поскольку все перечисленные в Техническом задании работы с учетом закупки оборудования и материалов невозможно исполнить за период 1-5 календарных дней ввиду того…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экспресс-тестов для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта поставку перчаток смотровых для нужд ГБУЗ "Г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные требования к составу заявки участника закупки сформированы Заказчиком корректным образом, так как в пп. 1 п. 12 информационной карте извещения указано, что данная декларация предоставляется Заказчику оператором…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку инфузионных шприцевых насосов в 2025 году для нужд ГБУЗ "МКНЦ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого изделия, предусмотренные Заказчиком в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование установлено Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью совместимости закупаемого оборудования с уже имеющимся оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «Постановление Арбитражного апелляционного суда N 18АП-5661/2024 по делу N А07-19713/2023 от 10.06.2024 г., решение Арбитражного суда РБ от 26.02.2024 г. по делу N А07-19713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П"-без удовлетворения. (В жалобе заявитель (ООО "П") указывает что…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «Постановление Арбитражного апелляционного суда N 18АП-5661/2024 по делу N А07-19713/2023 от 10.06.2024 г., решение Арбитражного суда РБ от 26.02.2024 г. по делу N А07-19713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П"-без удовлетворения. (В жалобе заявитель (ООО "П") указывает что…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 160,7 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экспресс-тестов для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что требования к характеристикам закупаемого изделия сформированы Заказчиком противоречивым, неоднозначным образом, что вводит участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что часть требований к характеристикам изделия являются уточняющими, при этом приоритет имеют требования, указанные в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перчаток смотровых для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ограничения, предусмотренные абз.3 п. 1 Постановления N 1875, не установлены Заказчиком на основании п. 2 Постановления N 1875, в связи с тем, что на территории Российской Федерации отсутствует товары, соответствующие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.