Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что Приказ МЧС России N 458 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 25,1 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 17 млн руб.).

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 470 тыс. руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (строительство комплекса зданий Грозненского государственного нефтяного технического университета им) (НМЦК 496,6 млн руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 466 тыс. руб.).

Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что указанный Приказ МЧС России N 458 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что указанный Приказ МЧС России N 458 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Забайкальское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.).

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 100 тыс. руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка кондиционера бытового). Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 45 тыс. руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.