Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, в связи с предоставлением в составе заявки недостоверной информации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 3,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия Заявителя требованиям Извещения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок, действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) заявке заявителя (идентификационный номер 121463230) не были приняты к оценке все документы, подтверждающие опыт выполнения работ…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) заявке заявителя (идентификационный номер 121461569) не были приняты к оценке все документы, подтверждающие опыт выполнения работ…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) заявке заявителя (идентификационный номер 121461040) не были приняты к оценке все документы, подтверждающие опыт выполнения работ…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) заявке заявителя (идентификационный номер 121463298) не были приняты к оценке все документы, подтверждающие опыт выполнения работ…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 104,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 97 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Конкурса и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Конкурсе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 13,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 15 Постановления N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Р" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 473,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требования к участникам закупки о наличии Лицензий установлены в связи с тем, что по системному сопровождению и обслуживанию информационно-вычислительной системы основная задача состоит в осуществлении деятельности по технической защите…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 433 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что установление минимально возможного объема привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций соответствует целям и задачам стратегии развития малого и среднего…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно признавшей соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе заявки участников Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям извещения по основанию выявления недостоверной информации.» Позиция заказчика: «Комиссия Заказчика указала, что оператор электронной площадки направил в составе информации и документов, предусмотренных подпунктами "а"-"л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, сведения об ИНН лиц, относящихся к органам управления и участникам корпоративного юридического лица…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения материалами дела.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р" не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) победителем признан участник с идентификационным номером заявки 121461975 (итоговая оценка 89,26 баллов); заявке заявителя…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026 N ИЭОК) победителем признан участник с идентификационным номером заявки 121461217…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания (цыплята-бройлеры)) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение и оценка заявок осуществлено комиссией уполномоченного учреждения в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Подателя жалобы, требование о членстве в СРО в области инженерных изысканий является неправомерным, в связи с чем отклонение по причине отсутствия минимального взноса в…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок применены положения Порядка оценки в отношении заявки Заявителя, Победителя в соответствии с требованиями Положения, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 72,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача вышеуказанной информации осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений о Заявителе Оператору электронной площадки не позволила Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 2…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не указавшего в структурированной форме Извещения требуемый вид лицензии, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.