Подбор решений
по обоснованию НМЦК в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 31,3 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: "Очистное сооружение N 19, Новосходненское ш. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в с.Чикола Ирафского) (НМЦК 9,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул) (НМЦК 7,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов в с.Чикола и с.Сурх-Дигора) (НМЦК 8,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (оказание услуг по видеомониторингу объектов строительства Адресной инвестиционной программы 2026 года). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Из решения: «Учитывая, что на участие в спорной закупке было подано 2 заявки, которые признаны соответствующими документации о Закупке, Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не доказан факт включения Заказчиком в документацию о Закупке условия, нарушающего…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 24,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 47,8 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положения Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по содержанию детских площадок, содержанию спортивных площадок, включая ремонт (замену)) (НМЦК 7,6 млн руб.). Из решения: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 98,7 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 97 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе. Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (поставка мебели для Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 129 Красногвардейского района). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 14,4 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 280,6 млн руб.). Из решения: «Между тем, данный довод Жалобы является необоснованным в силу следующего.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе (НМЦК 66,2 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы эндоскопической визуализации в рамках программы: проект развития здравоохранения (НМЦК 262 тыс. руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что указание неверного кода ОКПД2 в рассматриваемом случае нарушает принципы, установленные часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, и вводит (или может ввести) в заблуждение Заявителя и (или) иных участников закупочной…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления описания объекта закупки подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.