Подбор решений
по техническому заданию в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, вместо электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку товара. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сформированному описанию объекта закупки соответствуют товары различных производителей, в том числе российского происхождения, например, по п. 1: изделие производства ООО "М" (номер реестровой записи 10448919) и изделие…» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал в соответствии Закону о контрактной системе и довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным. 4.Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 850,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 982,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по разработке проектносметной документации объекта: "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 1 п). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что пункт 31 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, прямо допускает оперативное внесение изменений в документацию в ходе проведения экспертизы.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ, который приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки, что является нарушением части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данное положение порядка оценки заявок позволяет объективно сопоставить предложения участников Конкурса, определить лучшее предложение и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Положению.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по благоустройству территории в рамках капитального ремонта ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупок лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещений.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушают требования ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушают требования ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушают требования ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что выбранный код ОКПД2 и установленные в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Постановлению N 2571 дополнительные требования к участникам закупки соответствуют описанию объекта закупки, являющемуся некапитальным строением, соответствующим коду ОКПД2…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений). Довод жалобы: «В жалобе ООО "А" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил использования каталога товаров, работ и услуг.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Комиссия УФАС отмечает, что Заявитель в жалобе указывает, что не оспаривает необходимость наличия у участника закупки лицензии ФСТЭК России.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «В разъяснении N 4 заказчик пояснил методологию сопоставления.» Вывод комиссии: «Заявителем доказательств обратного не представлено, ввиду чего Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные в извещении требования отражают действительную потребность Заказчика в приобретении услуги, в наибольшей степени соответствующей целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что предметом закупки является капитальный ремонт с монтажом оборудования является неотъемлемой частью проводимых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о верном выборе Заказчиком конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде конкурса.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что проектно-сметной документации содержит требования по выполнению проектирования без соблюдения требования Российской Федерации в области проектирования.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседание Комиссии пояснил, что пунктом 9 Описания объекта закупки определены требования к основным технико-экономическим показателям объекта, в том числе: Общая площадь объекта 650 м2 (уточнить проектом).» Вывод комиссии: «В связи со всем вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик вправе устанавливать сроки исходя из соблюдения оптимального баланса между их выполнимостью и своевременным достижением целей закупки (удовлетворением муниципальных нужд).» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Воронино Томского района Томской области" (извещение N 0165300010526000548), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 24,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Конкурса и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Конкурсе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно оценила заявки участников конкурса.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно оценила заявки участников конкурса.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426005597 от 26.06.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию муниципальной информационной системы обеспечения озеленительной…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (поставка медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по ремонту котла N 3 марки КЕ10-14С заводской номер N 90949, установленного в котельной N 10 г). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, указанная норма утратила силу и является не действующей, что может повлечь за собой ухудшение качества оказываемых услуг.» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "ГА" указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексной модернизации системы контроля и управления доступом на объектах. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом открытого конкурса в электронной форме является выполнение работ по комплексной модернизации системы контроля и управления доступом, остальные услуги, в частности поставка товаров, является сопутствующей услугой.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (приобретение и установка детских игровых площадок на территории п.Лежнево) (НМЦК 1000 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлены характеристики, не предусмотренные КТРУ: толщина стального листа платформы стойки, толщина листового металла полустоек стойки, длина профильной трубы подножки, толщина стенки профильной трубы подножки, длина резьбовой части болта анкерного (для…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 18 апреля 2016 г. N Д28и-1033 заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки, а также самостоятельно формировать свои потребности и устанавливать…» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.