Подбор решений
о закупках в строительстве в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил условия закупки работ в запросе котировок на услуги по строительному контролю за выполнением работ по строительству по объекту: (НМЦК 728 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку работы по монтажу АПС и СОУЭ… На основании изложенного,) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая коду по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в запросе котировок. Вывод комиссии: «Заказчик в Проекте контракта не увеличил цену на 15% согласно ч. 1 ст. 29 Закона о контрактной системе, довод Заявителя является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия закупки работ в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту кровли здания больничного корпуса отделения Эльбанской участковой больницы КГБУЗ "Г" имени М.И). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало условия закупки работ в запросе котировок на выполнения работ остается 11 дней, что не позволяют завершить весь объем работ в указанный срок. Довод жалобы: «В соответствии с Проектом контракта, Заказчиком установлен следующий срок окончания выполнения работ - 31 августа 2025 г. Заявитель указывает, что с учетом регламентированного срока для подписания контракта на выполнения работ остается 11 дней, что не позволяют завершить весь объем работ в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что установленные в извещении об осуществлении закупки сроки выполнения работ являются реальными и выполнимыми.» Вывод комиссии: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку выполнения работ (Работы должны быть выполнены до 31 августа 2025 года) обусловлено его потребностями, связанная с началом учебного года и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки работ в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что проведение строительного контроля и непосредственного строительства объекта капитального строительства одним и тем же лицом противоречит положениям законодательства Российской Федерации, комиссия по осуществлению закупок правомерно признала заявку Заявителя несоответствующей требованиям Извещения…» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Казанское с получением положительного заключения в ФАУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя по ранее исполняемому ООО "А" контракту, заключенному по результатам осуществления запроса котировок на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Казанское с получением положительного заключения в ФАУ "Г" для нужд Уральского…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представители заказчика пояснили, что сооружения, ранее обследованные ООО "А" не включены в перечень объектов движимого имущества на выполнение работ по проведению технического облседования рассматриваемой закупки.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в запросе котировок (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержд). Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в запросе котировок (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утв УПРАВЛЕНИЕ). Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту и подготовке тепловых пунктов ГБУЗ ЛОКБ к оценке готовности к отопительному периоду). Довод жалобы: «В первом доводе жалобы Заявитель указывает, что методические рекомендации МДС 12-81.2007 распространяются на новое строительство, реконструкцию и ремонт, однако, по его мнению, не охватывают текущий ремонт, а потому требование о подготовке ППР неправомерно.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (строительство нового лечебного корпуса областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, в то время, как реконструкция (техническое перевооружение) на их увеличение, улучшение или создание новых.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектно-смешной документации на строительство линейного объекта капитального строительства, с интеграцией в AПK). Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик злоупотребляет процедурой электронный запрос котировок (ЭЗК) с целью избежать запросов разъяснений, то есть Заказчик умышленно изменил способ закупки с аукциона на ЭЗК, чтобы лишить участников возможности подавать запросы…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком установлены требования к участникам закупки в нарушение Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в запросе котировок (оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по устройству недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования) (НМЦК 540 тыс. руб.). Довод жалобы: «В первом доводе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик разместил извещение о закупке с нарушением норм действующего законодательства, а именно: ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.