Подбор решений
о закупке медизделий (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки неправомерно были признаны соответствующими заявки N 41 и N 64, поскольку предлагаемый ими к поставке товар не имеет подтверждения совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - М) (НМЦК 21,7 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, неправомерно задекларировал в составе извещения факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии, документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, а также о том, что требованиям к характеристикам Товара соответствует продукция одного производителя не представили, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка наборов для катетеризации центральных вен, кратковременного использования). Довод жалобы: «Отклонение заявки на участие в закупке Заявитель считает неправомерным, поскольку им предложен к поставке набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования, наименование в соответствии с РУ- Катетеры медицинские: центральные венозные.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий для нужд ФГБУ ФНКЦ ФМБА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком предметом одного лота объединены следующие виды услуг: 1)техническое обслуживание и ремонт широкого спектра медицинского оборудования различных производителей (Siemens, GE, Philips, Mindray, и др.) и различных классов сложности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что национальным стандартом РФ ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий для нужд ФГБУ ФНКЦ ФМБА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в один лот объединены услуги технически и функционально не связанные между собой: По мнению Заявителя, согласно описанию объекта закупки Исполнителем должны быть оказаны следующие услуги: Ремонт медицинских изделий с заменой запасных частей на…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание и ремонт одного и того же оборудования функционально и технологически связаны: они направлены на единую цель - поддержание оборудования в работоспособном состоянии, требуют одинаковых лицензий и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка бумаги для забора-транспортировки биологических жидкостей). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2026 N ИЭА1.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действующим законодательством регламентированы требования к лицам, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт медицинских изделий, а именно обучению только по соответствующим видам (наименованиям) медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, оспариваемые действия заказчика не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя по основанию представления недостоверных сведений в составе заявки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что составляя описание объекта закупки, Заказчик руководствовался своими объективными потребностями при установлении указанного требования.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора ВС-6200 "M) (НМЦК 579 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на Анализаторе гематологическом автоматическом "BC-6200" могут быть использованы как оригинальные реагенты производства "M", так и неоригинальные реагенты производства АО "С", например, реагенты по регистрационному удостоверению N РЗН 2024/23163 от 19.07.2024.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что состав реагентов указан в инструкции на расходные материалы и играет ключевую роль в корректной работе анализатора, в получении достоверных и точных результатов исследований.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: электроды внешнего дефибриллятора одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа отметил, что в линейке электродов, производимых компанией FIAB присутствуют электроды одноразовые, многофункциональные с коннектором для подсоединения к дефибриляторам.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения необоснованно принято решение об отклонении заявки Заявителя на участие в закупке на основании предоставления в составе заявки недостоверной информации…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки Уполномоченного учреждения имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе, так как Заявителем в составе заявки представлена недостоверная информация в…» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что документация проводимого запроса котировок сформирована с нарушением принципов конкуренции.» Вывод комиссии: «Заказчик полагает, что его действия при проведении закупки не нарушают требований законодательства о контрактной системе, и просит признать жалобу ИП необоснованной.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно извещению, потребность заказчика заключается в том числе и в поставке ксеноновых ламп для источников света Pentax EPK-i7000.» Позиция заказчика: «Заказчик указал одну из характеристик закупаемого товара "совместимость с видеопроцессором модель Pentax i7000".» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: электроды внешнего дефибриллятора одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что продукция FIAB для проведения кардиостимуляции и дефибриляции ранее приобреталась заказчиком, применялась по назначению без нареканий.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Перчатки с характеристиками, которые установил Заказчик не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52239-2024.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает решение комиссии Заказчика, принятое при рассмотрении заявок на участие в электронном запросе котировок на поставку медицинских изделий, выразившееся в отклонении его заявки по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением об осуществлении закупки установлено требование к медицинскому изделию, предусматривающее возможность извлечения перчаток из единичной упаковки за манжету без контакта с упаковкой и другими перчатками, что обусловлено необходимостью соблюдения…» Вывод комиссии: «Учитывая, что сведения, указанные Заявителем в заявке, не подтверждаются официальной документацией на медицинское изделие, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись предусмотренные пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основания для признания сведений, содержащихся в заявке…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, наличие слова "эквивалент" не снимает это ограничение, так как совместимость с оборудованием конкретной марки фактически делает невозможной поставку товаров других производителей, что противоречит принципу обеспечения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, условия закупки фактически ориентированы исключительно на товар иностранного производства.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В свою очередь заказчик в возражениях на Жалобу привел данные о том, что описанию объекта закупки помимо товара - Степлер "Шеврон" циркулярный одноразовый с принадлежностями производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд." (Китай), РЗН 2019/9438 от 24.12.2019, соответствуют также медицинские…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 154 тыс. руб.). Довод жалобы: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил возражения, согласно которым Комиссия Заказчика действовала правомерно, товарный знак на данную продукцию есть, и знак является графическим комбинированном с указанием цветового сочетания (розового и серого) (комбинированный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявок участников закупки, в заявках которых не сдержались сведений о товарном знаке.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на несогласие с необоснованными завышенными техническими характеристиками товара, указывая следующее: "Проведенный Заявителем анализ рынка и сравнительное исследование характеристик зарегистрированных медицинских изделий показывает, что указанное…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на несогласие с необоснованными завышенными техническими характеристиками товара, указывая следующее: "Проведенный Заявителем анализ рынка и сравнительное исследование характеристик зарегистрированных медицинских изделий показывает, что указанное…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для сердечно-сосудистой хирургии. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.