Подбор решений
о закупке медизделий (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области) (НМЦК 52,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в составе заявки ООО "П" содержалась копия РУ N ФСР 2008/03888 от 17.07.2019, при проверке информации было установлено, что в реестровую запись в государственном реестре медицинских изделий неоднократно внесены изменения, а именно в 2021…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявки подателя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что 01.04.2026 г. Заказчиком были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки и начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 499 999 рублей, в связи с чем заказчиком не нарушены требования Постановления N 620.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В электронном документе "Описание объекта закупки", размещенном в составе извещения, заказчик указал код НКМИ - 190840.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в СПб ГБУЗ "Д" в 2026 году). Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик якобы необоснованно применил механизм, предусмотренный частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, объем услуг может быть заранее определен, как минимум, в части периодического технического обслуживания…» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят подтверждения, а жалоба подлежит признанию необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия "Насос инфузионный эластомерный" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Аналогичным образом в составе жалобы указано, что совокупности установленных требований к характеристикам описания объекта закупки по п. 5 "Насос инфузионный эластомерный Идентификатор: 208842005" позиции КТРУ 32.50.50.190-00002769 соответствует изделие единственного производителя DOSI- FUSER…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемым требованиям описания объекта закупки по п. 1 и по п. 5 соответствуют товары как минимум двух различных производителей, а именно: по п. 1: медицинское изделие производства ООО "НА" регистрационного удостоверения N РЗН…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что совокупности требований описания объекта закупки по п. 5 соответствуют изделия как минимум двух различных производителей.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что победителем закупки в составе заявки предоставлены недостоверные сведения, что позволило ему неправомерно стать победителем закупки.» Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "М" не подлежит удовлетворению и признается необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представители Заказчика пояснили, что во исполнении выданного предписания Заказчиком размещены изменения извещения об осуществлении закупки от 24.03.2026 N ИИ1, в которых Заказчиком внесены сведения о группе медицинского изделия и потенциального риска, составляющих требуемую…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе надлежащим образом и в полном объеме не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2603/2026 от…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий халатов медицинских одноразового использования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе заявки не представлены надлежащие документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку представленная выписка из реестра российской промышленной продукции N 10498827 выдана на комплект медицинских…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товара "Халат операционный, одноразового использования", ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, в случае отсутствия в заявке на участие в закупке информации и…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (поставка медицинского изделия (Дефибриллятор внешний с ручным управлением), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки ООО "Ч" (идентификационный номер заявки 2992030).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 753 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает закзачика нарушившим статью 8 Закона о контраткной системе (принцип обеспечения конкуренции); пункт 17 статьи 4 (основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе); часть 1 статьи 17 (антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с отклонением своей заявки от участия в торгах.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком неправомерно отклонена заявка от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка халатов операционных, одноразового использования, стерильных). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе заявки приложена выписка из реестра промышленной продукции на комплект медицинских изделий, который включает в себя различные изделия, в том числе самостоятельные медицинские изделия (включая халаты операционные, одноразового использования…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 42,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно характеристикам, указанным в Техническом задании, соответствует единственный производитель - Пентакс.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 42,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, в связи с чем Заявитель просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных нарушений, а также направить жалобу в органы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: чехол защитный для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что товар, заявленный победителем, соответствует положениям извещения, основания для отклонения заявки отсутствовали, в связи с чем довод заявителя является необоснованным.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 26.03.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0843500000226001177, где заявка N 160 (Заявитель) признана не соответствующий и отклоненной.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 160, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя письмо ООО "Э" не может служить подтверждением наличия названной функции у фетального монитора.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что содержание технического задания Заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы интраоперационного нейромониторинга). Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности потребности заказчика в поставке системы интраоперационного мониторинга (монитор целостности лицевого нерва для ЛОР-хирургии), следовательно, доводы жалоб ООО "И", ИП Ф.Д. не находят подтверждения, не…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 238 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки отсутствует требование о предоставлении участниками закупки отдельных документов, подтверждающих совместимость предлагаемых товаров.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что отсутствует информация, подтверждающая совместимость или возможность использования прибора для контроля и мониторинга параметров дыхания "MySign" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/13363 от 11.12.2012) с аппаратом…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «Заказчик представил Комиссии письменные возражения, в которых обосновал необходимость наличия каждой характеристики закупаемого товара, так, Заказчик указал, что значение характеристики "аблюминальный" для характеристики "способ нанесения покрытия" необходимо для сокращения срока двойной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что при описании объекта закупки использованы характеристик товаров не российского происхождения в нарушение части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений положений части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875, поскольку заказчиком исполнены требования пункта 7 вышеназванного Постановления.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.