Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ): жалоба обоснована, жалоба обоснована частично, материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при составлении структурированного технического здания Заказчиком допущена опечатка при публикации извещения, изменение характеристики были внесены до момента поступления жалобы Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту ул) (НМЦК 46,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно пункту 1 передаточного акта от 30.11.2024 г. права и обязанности по данным контрактам перешли к ООО "ВБ".» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "К" Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку проточных центрифуг. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком неоднозначным образом и вводит участников закупки в заблуждение, так как в описании объекта закупки содержится перечень нормативно правовых актов, государственных стандартов не относящихся к объекту закупки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что перечень актов установленный Заказчиком в полной мере соотносится с закупаемыми товарами, так, например такой акт как "Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту пер) (НМЦК 41,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно пункту 1 передаточного акта от 30.11.2024 г. права и обязанности по данным контрактам перешли к ООО "ВБ".» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 35,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 40,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно положениям Описания объекта закупки, Заказчик не обеспечивает предоставление помещений для размещения, труда и отдыха работников, приема пищи, при этом не менее чем для 2 сотрудников рабочий день составляет 24 часа, что по мнению Заявителя является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как лицензируемые…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка лабораторного оборудования "Устройство для отделения магнитных частиц ИВД, автоматическое) (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что по совокупности описанных характеристик к поставке возможен исключительно Амплификатор детектирующий RBfast по ТУ 26.60.12-006-23548172-2018, РЗН 2024/22338, АО "В".» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Аналогичное нарушение, по мнению заявителя, содержатся при описании объектов закупки и других заказчиков.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили следующее: "Положения Закона Закона № 44-ФЗ не обязывают заказчика раскрывать в техническом задания информацию об объекте, которая является частью паспорта безопасности.» Вывод комиссии: «Установленный заказчиками порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе, положениям постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, довод жалобы в этой части является необоснованным.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что в извещении закупки не установлено требование к определенному полигону вывоза мусора.» Вывод комиссии: «На сновании вышеизложенного, данный довод признан необоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что оспариваемое требование установлено Заказчиком неправомерно, так как, по мнению Заявителя, закупаемые работы не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках закупаемых работ осуществляются работы по техническому обслуживанию, ремонту инженерных систем здания, при этом здание Заказчика, подлежащее техническому обслуживанию в рамках контракта, заключаемого по результатам…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, указывающее на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, документов и сведений о товаре, являются неправомерными, так как фактически представление таких…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 4 заявки от участников закупки, признаны…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.