Подбор решений
по опыту участника (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 20,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул) (НМЦК 18,1 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию уличного освещения на территории Усть-Джегутинского городского поселения) (НМЦК 2,3 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что Приказ МЧС России N 337 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору не имеет надлежащих подписей, сведения об уплате штрафа, указанного в Акте сдачи-приемки охранных услуг N 23, отсутствуют в составе…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 578,3 млн руб.). Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил требования к участникам. ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что сведения об исполненном Заявителе Контракте, представленном в рамках части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, не соответствуют установленным дополнительным требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что для позиции 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571 ценовым порогом НМЦК является 1 млн. а не 5 млн., ввиду чего довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что для позиции 15 приложения к Постановлению Правительства N 2571 ценовым порогом НМЦК является 1 млн. а не 5 млн., ввиду чего довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 942,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности для нужд учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по пр). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному внутреннему и наружному содержанию административных зданий Управления. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Таким образом, проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.